赵晓力

1947年,费孝通先生《生育轨制》中提出,虽然婚姻时间上先于生育,但逻辑上,生育却先于婚姻,“婚姻的原理”,“是确立双系抚育”。(《乡土中国·生育轨制》)人类生物性的抚育只要母亲也可以完毕,但要把生物性的人培养成社会性的人,却需求父母配合的到场,这便是双系抚育。为了恒久地维系双系抚育,最好是生物上的父母结成社会性的匹俦。

费孝通的理论,虽然和“五四”以后对婚姻的浪漫主义念象扞格难入,却契合儒家对婚姻功用的了解:“昏礼者,将合二姓之好,上以事宗庙而下以继后代也,故君子重之。”(《礼记·昏义》)

然而,比较起来,儒家对婚姻原理的了解比费孝通更为厉密。儒家看来,婚姻除了费孝通所夸张的“种族绵亘”、“社会继替”的生物学、社会学功用,另有重要的“文明传承”的感化。上事宗庙、下继后代,除了生物学、社会学上的继替原理,更重假如把一个有限的、必死的自我植入到一个生生不息的历史文明的统绪中去。以是,儒家夸张抚育不光是物质性的“养”,更重假如文明性的“教”,所谓“养不教,父之过”(《三字经》);同样,关于赡养,儒家的看法也是不光物质上要“养”,而且心思上要“敬”。“子游问孝,子曰:‘今之孝者,是谓能养。至于犬马,皆能有养,不敬,何故别乎?’”

儒家看来,父母对后代的“养”或有终结之时,而父母对后代的“教”,却不是到其成年就完毕;(如《颜氏家训·教子》中就说:“王大司马母魏夫人,性甚厉正;王湓城时,为三千人将,年逾四十,少不如意,犹捶挞之,故能成其勋业。”)同样,后代对父母的“养”,可以要从本人成年有才能时才开端,但后代对父母的“敬”,却要从婴孩时代就开端。“降谰初来,教儿婴孩”;“父母厉肃而有慈,则后代畏慎而生孝矣。”(同上)父母和后代之间物质层面的“互养”,可以有阶段性,但父母对后代的“教”,后代对父母的“敬”,却终身不辍,以致延续到父母死后。“生事爱敬,死事哀戚,生民之本尽矣,死生之义备矣,孝子之事亲终矣。”(《孝经·丧亲章第十八》)

儒家不光夸张父母后代之间的“互养”,而且夸张他们伦理层面的互相成绩,这便是“父慈子孝”。“慈父”成绩“孝子”,“孝子”也成绩“慈父”。因为夸张伦理层面的“教”和“敬”,儒家家庭中后代的抚育期显得分外漫长,父母的义务不停要延续到后代心思上成年之后,而后代的赡养期也不是从父母丢失劳动才能才开端。《弟子规》对孝的标准,从“父母呼、应勿缓”的儿童时代,不停到父母过世后的丧祭要害(“丧尽礼、祭尽诚”),实行贯穿一私人的终身。这就使父母后代干系超越了一般的生存配合体的原理,而进入到伦理配合体的范围。这便是儒家家庭伦理常说的三至亲之间的父慈子孝、夫义妇顺,兄友弟恭。儒家并把家庭伦理配合体举措政事配合体的动身点:“男女有别然后匹俦有义,匹俦有义然后父子有亲,父子有亲然后君臣有正。”(《礼记·昏义》)

1983年,费孝通先生进一步把中西家庭情势总结为西方的“接力情势”和中国的“反应情势”(费孝通:《家庭构造改造中的晚年赡养题目:再论中国家庭构造的改造》)。接力情势下,上一代有抚育下一代的义务,下一代却无赡养上一代的义务,一代代都只向下承当义务,就像接力跑步相同;而反应情势(又叫反哺情势)下,每一代抚育下一代的同时,都承当赡养上一代的义务。(一方面,反哺情势包罗了“接力”,接力只不过是反哺的一个侧面,另一方面,反哺又是为了更大的接力,这可以从中国家庭至今大惊小怪的“隔代抚育”现象中看到。许许众众的中国人实行上是由爸爸妈妈、爷爷奶奶、姥姥姥爷配合抚育孕育起来的。)分明,接力情势并不契合儒家抱负。接力情势下,父母后代结成的生存配合体,到后代成年就可以完毕了,与此相应的代际伦理,并不须要贯穿人的终身。接力情势不否认“父慈”,但不请求“子孝”,但没有“子孝”的“父慈”,实质是否也会不相同?

至于“反哺情势”,字面上看仿佛只要“互养『镶一层面。儒家经典《孝经》对皇帝、诸侯、卿大夫、士、庶人等处于差别位置的人的“孝”提出了差别的请求,此中对庶人之孝的请求最低:“用天之道,分地之利,谨身节用,以养父母,此庶人之孝也。”也便是“能养”就可以了;但对“士”的请求就高了:“资於事父以事母,而爱同。资於事父以事君,而敬同。故母取其爱,而君取其敬,兼之者父也。”即对父要“敬”、“爱”。“士之孝”不言“能养”,大约是因为士以上,对父母的养不话下。前引《论语》“子游问孝”条,仿佛也可以看作是对“士之孝”的请求。但秦汉以下的中国变成了“编户齐民”的社会,匹夫匹妇的孝也不限于“能养”。费孝通先生的“反哺情势”看法虽仿佛偏重“能养『镶一层面,但并不否认“敬爱”。

许众人认为,费孝通所说的“反哺情势”,只古板社会或农业社会保管,跟着中国的工业化、都会化和当代化,“反哺情势”将让位于西方式的“接力情势”。比如,1993年,李银河等人写道,反哺情势和接力情势并不是中西差别,而是古板与当代的差别:

西方社会并非全无反哺干系,他们的社会处于无货币经济即农人经济的阶段之时,这种反哺干系也是保管的。只是到了工业化的当代社会,反哺干系才为接力干系所替代。这一替代进程也将会或者说正我们这个处于工业化和都会化进程中的地道东方国家中呈现。于是,反哺干系与接力干系这二者之间的区别,应当说并不是中西方文明的区别,而是农业文明与当代工业文明之间的区别。(李银河、陈俊杰:《私人本位、家本位与生育看法》,《社会学研讨》,1993年第2期)

李银河对西方历史的描画是否准确我们暂且不管,她对中国社会的预测准确吗?费孝通关于中西家庭情势的总结是否另有实证根底?

从国家统计局网站取得的1964~2010年五次天地生齿普查的城乡生齿比例数据,和生齿中文盲半文盲的比例数据,1980年代后我国的城镇化开端加速,1982~1990年时代城镇生齿比例8年添加了不到6个百分点,1990~2000年城镇生齿比例则平均每年添加1个百分点,2000~2010年平均每年添加1.3个百分点。按照这个速率,城镇生齿2011年超越通通生齿的一半应当没有挂念。从另外一个权衡社会当代化程度的目标——文盲半文盲的比例看,从1982年的22.81%的生齿属于文盲半文盲,到2010年这个比例下降到4.08%,也可以看出近30年来中国社会当代化的速率之速。

云云速的都会化、当代化进程中,中国的家庭情势是否也爆发了相应的改造?

我们先从家庭构造方面看。王跃保存算得出了1982、1990、2000年三次天地生齿普查中差别类型家庭的比例。三代以上直系家庭同时承当抚育和赡养性能,可以举措反哺情势的指示器;中心家庭中的父母后代家庭承当抚育性能,匹俦家庭则既不承当抚育性能也不承当赡养性能。假如此时代中国家庭有任何值妥当心的从反哺到接力的情势改变,那么统计数据上应当外现为三代以上直系家庭的淘汰和中心家庭、匹俦家庭的添加。

然而,从外1可以看出,从1982到2000年,中国直系家庭特别是三代直系家庭的比例高度稳定:1982年是16.63%,1990年是16.65%,2000年又回到了16.63%。

中心家庭的主力即父母后代家庭的比例从1982年到1990年,先是有5个百分点的添加,仿佛契合走向接力情势的预测;但从1990年到2000年,反倒有10个百分点的下降,又立即打破了这一预测。

另外,匹俦家庭(一对匹俦构成的家庭)的比例从1982年到2000年有较大幅度添加,特别是1990~2000年增幅惊人。这些匹俦家庭是否都是志愿不育的家庭?假如这是真的,那么倒也契合中国家庭背离反哺情势的预测——丢失“养儿(女)防老”的鼓舞后,一个本来履行反哺情势的社会,也许并不是走向接力情势,而是直接挑选不育。

然而,细心反省数据之后发明,匹俦家庭户主年事汇合45~69岁年事段,而非育龄段。这外明,匹俦家庭的大宗添加,并不代外不育匹俦的数目大宗添加,而是独生后代计谋的滞后效应。1970年代后期以后,方案生育计谋均趋于厉峻,特别是城镇出生的独生后代添加,据盘算,1976~1980年出生的独生后代城镇已超越1/4(此中男性31.55%,女性26.55),1980年以后已超越对折。(杨书章、郭震威:《中国独生后代现状及其对未来生齿开展的影响》,《墟市与生齿剖析》,2000年第4期。 1976~1980年农村出生的独生后代仍然较少,男4.74%,女2.00%。)到2000年这些独生后代外出修业、义务,或者结婚立室分开父母家庭,变成身边无后代的匹俦家庭添加。也便是说,1990~2000年匹俦家庭比例添加了6个百分点,和同暂时代父母后代家庭的比例淘汰了10个百分点,这一增一减的启事可以都是独生后代离家变成的:独生后代离家,生齿统计上,立即就表示为父母后代家庭的淘汰和匹俦家庭的添加。(王跃生:《今世中国家庭构造改造剖析》,《中国社会科学》, 2006年第1期)

至于外1中的缺损中心家庭(父母一方与后代构成的家庭),1982年的比例较高,到2000年下降一半众,也不过明1982年中国的单亲家庭比2000年还众。这里的数据改造,重假如因为户籍计谋的松紧变成的。1980年代的户籍计谋仍然很厉,父亲是都会户口、母亲是农村户口的,后代随母亲是农村户口,户籍存案和生齿统计上呈现单亲家庭的假象,实这种家庭应当算作父母后代家庭。到2000年户籍计谋曾经放宽,这内中的假单亲家庭自然也就淘汰了。(同上)

了解了数据增减的内幕,我们发明,看中国家庭情势是否有变,看中心家庭的合计数据比较有原理。通通中心家庭的比例,从1982年的71.98%添加到1990年的73.80%,增幅并不大,也很难说是由直系家庭解体变成的;其后又低沉到2000年68.15%。这内中的增减,都和中国家庭走向接力情势的预测不符。

那么,费孝通对中西家庭情势的总结是否仍然修立?因为还看不到2010年生齿普查的数据,以下我们暂且用王跃生依据2000年天地生齿普查数据(1%抽样)盘算取得的天地家庭构造数据与美国生齿普查局网站上2000年生齿普查取得的家庭构造数据(http://www.census.gov/prod/2001pubs/c2kbr01-8.pdf)比较,可以看出,中美两国中心家庭都是主流;中国中心家庭的比例比美国高10个百分点尊驾,中国事60.18%,美国事51.7%。中心家庭都承当抚育性能,这点中美并没有大的差别。差别重要表示其他方面。

第一,2000年,中国的众代家庭(包罗直系家庭和复合家庭)的比例高达22.29%,而美国的众代家庭只占 3.17 % ,“即使云云少的众代家庭也重要限于新移民汇合、住房缺少和有高比例婚外生育的地区 (如未婚母亲带着孩子与本人的父母住一同)”。(同上)中国众代家庭的主力是三代直系家庭,占16.63%,如前所述,三代直系家庭的抚育和赡养性能同时户内完毕,它的高比例是中国家庭“反哺情势”的直接表示。

第二,美国的缺损中心家庭即单亲家庭的比例远远高于中国。美国2000年单亲家庭的比例高达16.4%,而中国同年的单亲家庭只要6.35%,美国的单亲家庭比例比中国高约10个百分点。家喻户晓,单亲家庭,无论是母亲做家长的单亲家庭,照旧父亲做家长的单亲家庭,都是抚育功用不完备的家庭。

第三,美国的单人家庭比例远远高于中国。美国2000年单人户的比例高达25.8%,中国2000年单人家庭的比例是8.57%。幽默的是,美国生齿统计局以致不把这品种型称为家庭,而称为非家庭户,即假定这些人并没有进入家庭生存的志愿,而中国学者则仍然把这品种型称为家庭。当然,不管是主观上乐意当“光棍”,照旧客观上不得不妥“光棍”,“光棍”都是无法履里手庭抚育、赡养性能的。

中美家庭构造的差别直接表示晚年人的拘 布置上。外2反又厮2000年中美两国65岁以上白叟的拘 布置。除独居以外,白叟可以和夫妇同住,也可以和后代同住,后两种可以同时保管,也便是有一部分白叟同时和夫妇、后代住一同。

我们先看一下和夫妇同住的比例。美国男性白叟与夫妇同住的比例是72.6%,女性白叟与夫妇同住的比例是41.3%,这一点和中国的差别并不是很大,中国同一年的数据区分是66.9%(男性)和41.9%(女性)。

差别较大的是独居的比例,2000年,美国65岁以上男性白叟独居的比例是17.0%,女性是39.6%,区分是中国的两倍和四倍(中国的数字区分是8.4%和10.7%)。至于和后代同住的比例,中国男性白叟是59.9%,女性白叟的比例是69.7%。美国生齿统计局没有发布白叟和后代同住的数字,偶尔中反应美国社会并不意白叟是否和后代同住。

外3是从1982~2000年天地生齿普查抽样数据中取得的中国65岁以上白叟的拘 布置数据。从外3中可以看出,中国白叟的挑选布置按比例依次是:一、和夫妇后代同住;二、和后代同住;三、和夫妇同住;四、独居。与夫妇后代以外的其他人同住的比例极低。住养老院是着末的挑选。另外,从1982年到2000年,中国白叟无论男女,与夫妇同住的比例都有上升,与后代同住的比例都有下降。对这一改造可以有两种标明,一种是中国家庭确实迟缓地向接力情势过渡,外现为匹俦轴的重要性上升,亲子轴的重要性下降;另外一种是,跟着平均寿命的添加、生存程度的进步和医疗条件的改良,中国的白叟推迟了和后代同住、完备靠后代养老的时间,而延伸了匹俦互相抚养的时间。这种状况并不行算作向接力情势过渡的证据。笔者认为这两种因素应当同时保管。

下面我们再看一下不与父母同住的中心家庭承当赡养性能方面的中美差别。依据边馥琴和约翰·罗根1993 年中国天津、上海通过随机抽样考察,以及1989年美国纽约州奥本尼都会区拜访考察取得的数据(边馥琴、约翰·罗根:《中美家庭代际干系比较研讨》,《社会学研讨》, 2001年第2期),中美后代与差别住的父母之间的互访次数,高频率段(每天起码一次、确实每天一次)十分接近,中国有26%的后代与差别住的父母保持高频率的互访,美国有25%的后代与差别住的父母保持高频率的互访;但中频率段(每周一两次、每月一两次),中国的合计比例是65%,美国的合计比例是36%;更令人受惊的是低频率段,中国有9%的后代与差别住的父母之间很少或从不晤面,而美国的比例高达39%,是中国的4倍。当然,很少或从不晤面,不睹得后代不以其他方式赡养白叟,但很少或从不晤面,不管是出于主观启事照旧客观妨碍,父母后代之间互相的精神抚慰都很难完成。假如我们把很少或从不晤面看成后代不赡养差别住父母的一个近似目标,那么美国家庭不实行赡养性能的比例大致是中国家庭的4倍。除此除外,其数据还可以看出,中国成年后代对差别住的父母的帮帮,葱■饭、洗衣、清扫卫生到干种种重活,其比例都远远高于美国的成年后代。

按照李银河1993年的预测,假如中国家庭将从反哺情势走向接力情势,那起首爆发这种改变的将会是都会。15年后,李银河主理了中国社会科学院社会学研讨所2008年广州、杭州、郑州、兰州和哈尔滨五个都会市辖区举行的都会住民家庭考察,然而,被考察对象不管是方法上照旧看法上,都激烈契合反哺情势。这五个都会中心家庭和匹俦家庭本人照应,或者出钱雇人照应匹俦两边父母的比例,都占绝大大都;兰州,同意“后代要孝顺父母”的人数比例高达99.3%。李银河不无失望地发明:

从家庭内部的干系来看,虽然匹俦平等的程度曾经越来越像西方的家庭,但从亲子干系看,其抚育和反哺的干系仍然与西方以私人主义为基调的家庭干系保管庞大差别。费孝通关于西方家庭的接力情势和中国家庭的反哺情势的轮廓仍然适用。(李银河:《家庭构造与家庭干系的变迁——基于兰州的考察剖析》,《甘肃社会科学》,2011年第1期)

与此同时,她也放弃了十几年前对方案生育的指摘,而寄期望于方案生育帮帮中国人从反哺情势走向接力情势,并将这种期望寄予于几代人之后:

跟着当代化的历程和方案生育计谋的继续施行,中国都市住民的养老方式将爆发庞大改动,葱∮女赡养改动为靠本身和社会养老。这一改动将对中国都市的家庭文明发生庞大影响,大约几代人之后,将彻底改动古板家庭的反哺情势,而与西方的接力情势趋同。到那时, 中国人也许将扬弃“不孝有三,无后为大”的古板看法,将会有统计上值得体恤的人群挑选不结婚、不生育的私人主义生存方式, 人们关于结婚和生育的注重程度将有所下降,通通中国都市社会生存将越来越远离家族主义的颜色,而私人主义的颜色将越来越浓厚, 最终改动通通家庭文明的基调。(李银河、陈俊杰:《私人本位、家本位与生育看法》)

独生后代是否会扔弃中国家庭的反哺情势?我们看一下上海的状况。上海市市区早 1950 年代末就已倡议“一对匹俦生育一个孩子”。到1976年,上海市全区包罗郊区出生生齿中有1/3是独生后代,市区出生生齿超越一半为独生后代,抵达55.4%。1980年天地履行方案生育后,1981 年全市出生生齿中的独生后代比重一会儿从上一年的接近一半抵达超越2/3,1982年开端有超越80%的出生生齿是独生后代,1987年以后这个比例则超越85%。1976年出生的生齿到2000年尊驾步入婚姻,假如李银河的预测准确,则从2000年尊驾开端,上海就可以观察到扔弃反哺情势的现象。

反哺情势解体将表示两个方面上。一是子代不再赡养父母,二是亲代不再经济、家务、心情上帮帮子代,与此同时代际干系趋于冷淡。2001年的一项研讨外明,上海匹俦家庭与差别住父母的来去照旧频繁(外5)。但2009年的一项研讨外明,尽管“父母对后代的义务家庭范畴内、后代成年后还被有弹性地放大了。”但“后代对父母的回报义务却被有弹性地缩小了。”(康岚:《反应情势的变迁:代差视野下的都会代际干系研讨》,上海大学博士学位论文,第149页,2009)亲代对子代的经济支撑、育儿协帮和家务支援另有增大的趋势,而子代的赡养义务则越来越范围亲情范畴。亲代家本位看法仍然居于主导位置。而子代的私人本位看法曾经萌芽,虽然家本位看法对他们仍然有主导性的影响力。(同上,第91页)

贺雪峰考察过的鄂东英山农村,这种代际干系的不屈衡——父母对后代有无尽的义务、而后代对父母只尽有限的义务的现象,被称为“恩往卑鄙”。(贺雪峰:《农村代际干系论:兼论代际干系的代价根底》,《社会科学研讨》, 2009年第5期)有学者将这总结为中国父母的“义务伦理”:

“义务伦理”,起首外现晚年人与后代相处时责己厉、待人宽的立场。对本人,他们永久是高标准。年青时,他们抚育后代是不计回报地支出,到老了,只消本人有才能,他们照旧不计回报地支出。等到本人丧失了支出才能的时分,他们则把不要后代的支出或尽量淘汰后代的支出举措本人的支出。 如许,“义务伦理”就自老一代有孩子时起,不停贯彻到他们分开这个天下。对每一代人来说都是如许。其次,都会家庭的养老方面,这种“义务伦理”外现为大大都晚年人都是依托本人的力气来办理本人保存必需的经济根源的供应和往常生存照应这两件大事。即使变革之后因为社会保证编制处变革和完美之中,给晚年人的生存带来了少许艰难,他们也是接纳量入为出、低沉本人生存标准来完成自给。而且,关于都会家庭赡养必需具备的精神抚慰的题目,他们虽有这方面的需求,可是当后代不行完备满意的时分,他们也接纳了一种了解和优容的立场,不会于是指摘后代不孝顺,而只是期望后代供应一个家庭养老所必需的亲情状况。(杨善华: 《中国今世都会家庭变迁与家庭凝集力》,《北京大学学报(形而上学社会科学版)》,2011年第 2期)

这种趋势不管是叫做父母的“义务伦理”,照旧“恩往卑鄙”,假使不停走到完备撤消子代的赡养义务和与之相应的心思愧疚感的境地,中国家庭情势当然就会改变了。

由此看来,无论李银河所期望的谁人西方式的“私人主义”本位的社会是否可欲,中国家庭情势的走向确实掌握中国这一代年青后代,特别是独生后代的手上。家本位和私人本位两种看法,将他们身上睁开拉锯战。与其他东亚国家和地区差别的是,中国目前的低生育率不光有当代化因素,另有强大的计谋因素,即许众人的生育志愿被现行独生后代计谋所遏止。独生后代计谋确实可以中国家庭情势的变迁上发恍☆大的感化。假如独生后代一代对他们的父母只要赡养之心,但无赡养之力,再开展下去,无赡养之力的现状将被彻底撤消赡养之心的种种来由和表示正当化,到那时,一个老无所养的社会就将降临。

有人说,后代不养,不是另有社会化养老吗?实说白了,所谓“社会化养老”便是靠别人的后代来养老,而中国的独生后代是同一代人,你念靠别人的后代,别人还念靠你的后代呢。假如天地都变成上海如许,超越85%的出生生齿是独生后代的状况已继续20众年,靠谁呢?

一个履行“反哺”逻辑的社会里,假如铁定老无所养,那养孩子的文明动力就将丧失许众,而养孩子的动力一朝丢失,那结婚的动力也就随之丢失了。老无所养的下一步并不是从“反哺”走向“接力”,而是走向不育和不婚。一个家庭也好,一个民族也好,丢失生养下一代的来由,也就可以开端准备后事了。

2011年最高法院《婚姻法》标明三可以说是这种“准备后事”的末日心态的一个官方外达。“标明三”第七条规矩:“婚后由一方父母出资为后代置办的不动产,产权存案出资人后代名下的,可按照婚姻法第十八条第(三)项的规矩,视为只对本人后代一方的赠予,该不动产应认定为匹俦一方的私人资产。”最高法院的新闻谈话人标明第七条的立法来由时说:“实行生存中,父母出资为后代结婚购房往往倾注通通积存,一般也不会与后代签订书面条约,假如离异时一概将衡宇认定为匹俦配合资产,势必违敝厮父母为后代购房的初志和志愿,实行上也损害了出资购房父母的长处。『镶一条据说来自上海的司法实行。出资购房父母把房产牢牢掌握己方剂女手中,而将后代的夫妇扫除外的布置实反应的是一种老无所养的害怕,这种害怕以致曾经超越了“无后为大”的害怕。对养老来说,儿媳、女婿是不牢靠的,只要后代、房子才是牢靠的;但一朝“老无所养”的害怕超越“无后无大”的害怕,合乎逻辑的推演将是:对养老来说,后代也是不牢靠的,照旧屋仔☆牢靠。最高法院,准备好你们的下一个司法标明!

可是,一个只供认房子牢靠,却否认家庭牢靠的法律是自相冲突的。因为房子之以是牢靠,是因为它可以保值、升值,房子之以是可以保值、升值,是因为另有许众人工了一家人住一同,而锲而不舍地追逐这些房子。假如我们否认了家庭的伦理代价,久远看我们也否认了房子的经济代价。照旧房地产商最清楚这一点,看看他们做的那些温情脉脉的售房广告就晓得了。

2011年春节联欢晚会上,农人工组合“旭日阳刚”唱出了这个民族不知魂归那处的彷徨:

假如有一天我老无所依

请把我留那光阴里

假如有一天我寂静离别

请把我埋这春天里

那一天另有众远?

(作家单位:清华大学法学院)