本文删省版以“小微信贷的计谋悖论:促进开展与制制不屈等”为题,发外于《文明纵横》2019年2月号,此处为完备版。

小微信贷和中国的开展悖论

卢宁(Nicholas Loubere)

杨龙、徐书鸣/译

 

小序

恒久以后,中国城乡干系不停被市△二元对立的——农村代外着僻壤、边沿和不兴旺的地区,都会则是中心、当代和昌盛的标记。特别是变革绽放以后,随同经济私有化的程度不时加深,中国政府愈发看法到这种城乡二元构造对国家的全体开展构成残酷挑衅。从相关计谋中可以看出,中国的开展计谋很洪流平上基于这一假设:农村和农人是落伍的,其需求通过经济社会的开展才干遇上兴旺的都会地区。[1]换言之,对中国今世农村开展的看法深嵌于一种线性开展观中,即开展是一场进步运动,使得一个技能和轨制上更加繁杂众元的“当代社会”得以变成。这场运动中,古板社会被卷入当代天下中。[2]另外,这种线性开展观扎根于墟市经济编制中。于是,变革绽放的大潮之下,将农村纳入国内和举世经济墟市成了开展的必定挑选,也成了国家的计谋目标。“小额信贷”便是近年来中国政府干涉农村开展特别是展开农村扶贫的重要计谋手腕之一。国家发改委2015年度方案中,明晰主意“加速修立健康天地同一开流放鹿有序的墟市编制,再推出一批激活墟市、释放生机的变革方法,使变改造盈余转化为开展新动能”。[3]

通过厉密检视中国的农村小微信贷,本文旨系统地评估线性开展观带来的悖论性结果。家喻户晓,小微信贷是为农人供应小额贷款的重要渠道,试图以此来刺激农村自下而上的开展,将农村和农人整合进当代金融编制之中。中国的开展体验有帮于我们反思线性的、墟市导向的举世开展思潮。概言之,开展并不是一个线性演进的进程,开展/落伍的二分,实是差别编制层级之间不屈等干系互动的产物。

本文的材料重要源自于对江西三个州里的深度原野考察,并聚焦于两个大型的政府小额信贷项目:农户小额信用贷款(FMP)和下岗赋闲再就业小额担保贷款(EMP),试图了解政府主导的开展项目地方层面所发生的种种结果。

从头检视小微信贷,有帮于我们了解线性开展观中国及天下其他地区的实行运作,以及其背后的看法样式指向。过去数十年,小微信贷成为中国政府最重要的开展干涉方式之一,是其将农村和农业纳入开展版权的重要起劲。[4]特别是1994年中国政府推出《国家八七扶贫攻坚方案》,旨通过小微信贷等一系摆列措,2000年办理八万万贫穷生齿的温饱题目。终究上,中心的扶贫计谋中,小微信贷照旧饰演了重要脚色。[5]

举措一种墟市导向的开展计谋,小额信贷越来越为大众所承受。[6]举世范围内的小额信贷运动将“边沿化”和“落伍”的本源标明为,部分人群被扫除当代资本主义编制除外,缺乏须要的资源和常识来到场到资本主义编制中。正如出名经济学家和小额信贷的支撑者杰弗里·萨克斯(Jeffrey Sachs)所指出的,小额信贷使得“穷人中最穷的部分开展中取得了驻足之地……他们缺乏须要的能使本人驻足的最小额度的资本,因此需求帮力来迈出第一步”。[7]

为了从一种干系而非线性的视角,重构小额信贷中国农村的计谋后果,本文接纳了过往学者对线性开展观的批判,此中包罗Norman Long和Arturo Escobar,当然也包罗David Mosse、Charles Tilly和Mustafa Emirbayer从广义的方面临贫穷和不屈等的发生背后的机制进程的剖析。这一“干系取向体例”把社会实行视为源自“动态演进的干系,而非由可以继续发生感化的‘静态’部分构成”。[8]接下来的几个部分,本文力图标明FMP和EMP两个小额信贷项目标施行遵照墟市导向的线性开展观,并可以少许地区淘汰贫穷生齿和改动农村的败落;当然这两个项目同时也给少许地区的农人带来潜的损害。这个原理上,小额信贷计谋不是彻底消弭息争决了中国农村开展中保管的种种题目,而是折射了今世中国开展的图景,其又纠葛种种错综繁杂的社会经济不屈等干系之中。

通过对小微信贷的参观,也有帮于我们更好地看法中国及天下其他地区的扶贫干涉和开展题目。第一,“边沿化”和“落伍”不是离开当代政经编制的“孤单的、破例的和自然的结果”,而是差别系统层级的不屈等干系的产物。第二,政府干涉某些时分可以会再生产以致深化既有的不屈等干系,“落伍”并不会因为来自社区以外的援帮而爆发基本改动。第三,小额信贷计谋及墟市导向的线性开展理论无视了兴旺和不兴旺地区、都会和农村、富人和穷人之间不屈等干系的影响,无视了兴旺地区和富人本来便是这些不屈等干系的受益者,以及其本答应当的义务,转而夸张“落伍”源自于贫穷生齿本人起劲和看法程度的缺乏。

 

一、小微信贷中国

(一)历史视野下的中国小额信贷

20世纪80年代,小额信贷开端进入中国,其最初属于国际构造(比如乐施会)的开展项目,随后渐渐成为中国政府大型扶贫方案的构成部分。20世纪90年代,数以百计的小范围非盈余构造开端为受帮生齿供应小额信贷,而且以活着界其他地区胜利履行小额信贷的构造(如格莱珉银行)为模板。小额信贷中国的爆炸式增加则重要归功于中国社科院的一组研讨职员。部分国际小额信贷重要机构(如格莱珉基金和联合国方案开辟署)的支撑下,这些研讨职员发动了相关的研讨项目。终究上,这些研讨最终变成了游说政府的有力根据,而且促进了政府为小额信贷举措农村开展计谋供应计谋支撑。通通20世纪90年代,小额信贷中国越来越受接待,而且成为国家八七扶贫攻坚方案的重要实质——这一方案是1994-2000年中国政府旌旗性的扶贫计谋。

差别于20世纪80年代农村信用社供应的信贷,小额信贷将目标直接锁定私人和农户上,进而促进农村开展。通通20世纪80年代和90年代早期,农村信用社重假如乞贷给州里企业和地方政府,这一计谋对中国比比皆是的农村工业化有着庞大的奉献。然而,向州里企业和地方政府贷款的“当代”金融经营情势,某种程度上导致了20世纪90年代末期的农村金融危急,进而弱化了农村经济,最终带来农村信用社的厉密重组。21世纪初期,农村信用社按照政府的政令,将营业重心转向为私人和农户供应小额信贷,同时完成了“财务可继续性”。[9]

21世纪以后,中国政府应对农村贫穷和边沿化题目的重要方法是,将当代金融效劳(特别是小微信贷)扩展至农村地区。另外,由中国社科院主办的、国际小额信贷重要构造(比如格莱珉基金会、天下银行和花旗银行)资帮的中国信贷联盟于2005年修立,其明晰的计谋游说和支撑下,中国农村金融编制日益走向自化。此配景之下,农村信用社面临更大的压力去举行商业化,农村金融编制亦逐渐向私家信贷公司和取得国际大型银行投资的州里银行绽放。[10]

(二)国际视野中的中国小额信贷

小额信贷成为中国的重要开展计谋,这也折射出国际小额信贷运动的疾速扩张,后者导致小额信贷成为举世范围内最风行、资金充沛的开展计谋。现今主流的标明中,今世小微信贷运动起始于20世纪70年代经济学家默罕默德·尤努斯孟加拉修立格莱珉银行,其将穷人取得信贷视为一项基本人权,重要目标群体是那些被扫除小范围无典质和低息贷款除外的贫穷妇女。[11]

20世纪90年代,盘绕小微信贷的看法样式根底,国际社会上爆发了一场争辩,之后,小微信贷运动的取向葱☆初“扶贫贷款”向“金融系统”转型。前者的特征为高额补贴利率,并以最贫穷的穷人工目标群体;后者则拒绝优惠和补贴贷款,以确保小微信贷供应者财务上的可继续性以致盈余。这一商业化的小微信贷情势被视为双赢的做法,其容许小额信贷供应者扩展本身经营运动,从而辐射到更众边沿人群,同时亦为相关投资者供应盈余的时机。[12]最终,这一商业化转型带来了举世种种小微金融运动的兴起,大宗相关项目和机构呈现,并以“开展”之名供应小额信贷效劳。

小微信贷的墟市化转型亦与普惠金融话语的兴起同步,后者不再将小微信贷的目标设定为直接淘汰贫穷,而是认定将小微信贷整合进正式金融编制本身便是一个胜利的结果。普惠金融的支撑者一方面寻求将“落伍”生齿纳入正式的金融编制,为其供应金融资源,从而将他们整合进资本主义经济编制;另一方面试图为这些人供应妥当的东西,使之可以靠本人的力气来攀爬开展的阶梯。换言之,小微信贷和墟市导向的发毡ィ式并没有将边沿、落伍和贫穷了解为“一种通过权益和布置干系来构造社会的结果,而是墟市潜能未被完成的结果”。[13]

从20世纪90年代到21世纪初期,对小微信贷的研讨重假如基于以下假设:不时添加的对正式信贷的使用是有益的,于是,互惠金融扩张可以带来种种好处。本文无法对相关研讨做了一个厉密的综述,但许众研讨外明小微信贷项目可以付与女性权益,使她们可以家庭和社会经济中饰演主动脚色,增进农业生产者一年四序均有才能消费,进步他们的蕉蔟获取途径,以及带来劳动力的众元开展。此根底上,小微信贷可添加收入、消费和通通家庭的净资产,并进步家庭的养分、医疗和相关康健新闻的获取。[14]

近些年来,越来越众的研讨对上述看法持一个批判性立场。相关研讨精细地展现了小微信贷项目(特别是那些保持更众墟市导向的金融效劳的项目)的一系列负面影响。特别值得一提的是,相关的研讨批驳了小微信贷可以付与女性更众权益的看法,并批驳了信贷获取有帮于边沿人群改良生产的主意,进而指出大宗的小微信贷项目恶化了地方权益的不屈衡。[15]相关研讨还阐明小微信贷常常使得假贷人陷入消灭性的债务轮回之中,进而发生次级债务危急,其将要挟国家和地方经济。[16]这些重要的研讨提示我们,促进小微信贷企业运动的开展常常会给地方社会凝集力、经济运动和农人保存带来负面影响,那种富人可以从对穷人的帮帮中获益的看法是有缺陷的,终究上,商业化的金融编制内在地创制着不屈等,重要的是通过晋升中小企业(特别是协作社)的感化可以更好帮力地方开展。[17]

本文基于这些对小微信贷和线性墟市导向的批判性剖析,并应用干系取向的理论古板来了解小微信贷项目地方开展和农人保存中饰演的脚色。由此我们可以批判性地评估小微信贷带来的可以后果及其所包含的更广义的开展范式。透过干系取向的视角,我们可以超越对小微信贷简单影响或构造缺陷的剖析,转而看法到小微信贷举措一种深嵌于繁杂网络中的连锁干系。这些与开展相关的干系为宏观、中观和微观层面的不屈等供应了动力,其途径是相关资源被挪动至企业盈余者手中,他们看似可以通过线性墟市导向的逻辑来增进开展。

这一批判视角为我们供应了更具挑衅性的体例来审视小微信贷举措一种开展东西,以及举措其正当性理据的“金融容纳”看法。本文旨揭示小微信贷项目,以及与之相关的社会经济编制仍然继续增强墟市导向的开展理念。实行中,这意味着金融容纳透过小微信贷的扩张使得部分边沿群体得以改动运气,同时也使得部分边沿群体更加边沿化。因此,当我们聚焦一个特定方面时,“结果评估”有帮于我们发明小微信贷项目标主动和失望后果。然而,干系取向的理论容许我们从一个更久远的、广泛的视角去审视小微信贷举措边沿化和去边沿化的生产者的悖论性脚色。

这一大配景下,既有研讨重假如墟市导向的,其试图就怎样促进小微金融进一步的自化和商业化,供应计谋倡议。差别于此,本文不光是对小微信贷举措墟市导向的开展干涉东西的批判性剖析,还试图剖析开展的主流话语中国农村这一状况下的改变,特别是开展是怎样被定义的,以及指导开展的义务那处。

(三)小微信贷项目标相关配景

本文将出力剖析农户小额信用贷款(FMP)和下岗赋闲再就业小额担保贷款(EMP)。家喻户晓,这两个小额信贷不光是中国范围最大、影响最广泛的农村开展干涉项目,而且也是天下范围内最大的小额信贷项目之一。尽管国家继续促进这两个项目以可继续的方式运营,但高额的项目补贴也从未中缀过,因此其都不可避免地混淆有“扶贫贷款”和“商业金融”的特征。

FMP是中国大众银行1999年发动的,并21世纪初被扩展为一个天地性的项目,其旨促进农村信用协作社的贷款从头流向农户,[18]并通过帮帮农人取得贷款来完成开展,使边沿群体解脱窘境,同时完成高回报率和“财务可继续性”。需求阐明的是,这一普惠金融项目标计划初志是添加农人的消费才能,帮帮州里企业扩展经营运动,并修立与宽广的都会墟市的联系;与此同时,通过添加农人获取信贷的渠道,进步其当代金融看法,最终替代农村地区的古板金融构造。[19]

相关计谋请求每个农村协作社网点(合计超越3万个)将起码60%的资本用于FMP,但凡不厉厉施行这一政令的下层信用社都将受到厉惩。[20]为了和国际小额信贷实行保持同等,FMP并不请求假贷者有典质物或担保人。取而代之的是,FMP采用了一套信用评级轨制,由农户所的村委会决议他们的信费用。社会经济状况较差的家庭往往被给予较低的信用评分,这意味着他们很难取得贷款。同时,无法例按限日内归还贷款的农户也将取得较低的信用评分,且未来会无法申请贷款。[21]另外,FMP并不从上司机构直接取得财务支撑。FMP项目贷款的利率设定为大众银行基准利率4.35%(2018年)的1.2倍。这一利率大大低于农村信用社一般的贷款利率(大众银行基准利率的2.3倍)。假如农村信用社供应小额贷款进程中陷入财务艰难,其可向各省大众银行分行申请支撑。可是实行状况并禁止乐观,因为FMP呈现题目时,都是“中心支撑、地方认真”。[22]

EMP是中国政府2002年发动的,以应对20世纪90年代国有企业私有化带来的大范围裁人。因此,这个项目重假如面向都会赋闲工人,以确保他们可以通过自助择业举行自救。这预示着一个庞大的改变,即单位供应社会福利的义务被转嫁给了私人和家庭。[23]2006年,EMP被扩展至农村地区,目标假贷群体亦扩展到返乡农人工、农人、农村协作社和可以创制就业的项目。

概言之,EMP试图通过鼓舞农人工旋里并到场到外埠的经济运动中,以改动边沿地区和人群的相貌,精细步伐包罗刺激农村投资、修立城乡干系新纽带和饱励农人工返乡——他们都会掌握“当代”武艺和代价看法之后,可以反哺本人的故土。[24]EMP的运作是基于一个配额系统,每个县确定各州里所需的精细贷款额度及其掩盖范围,修立还款率(一般是100%)的目标。与FMP差别的是,EMP假贷需求典质物和担保人,但精细需求何种担保则由州里或县级机构决议。绝阵势部省份,EMP假贷的利率完备由财务部补贴,并向认真给农人工和农人假贷的县级金融机构直叫—账。财务部为这些机构供应现行利率外加3%的补贴。[25]

为了揭示EMP和FMP村庄和州里的运转及其效果,笔者及研讨帮理2012-2014年对江西农村举行了7个月的深度民族志考察,所使用的材料重假如基于系统的到场式和情境观察、记录片和可视材料、半构造式和非构造化的访道。这些访道涉及大宗的小额信贷到场者,包罗假贷和非假贷农户、私营企业主和办理职员、金融机构义务职员和办理职员、以及差别层级的地方政府官员。本文应用了厉厉的抽样体例,确保以下三点:被访道者来自社会各阶层,掩盖原野考察点中差别类型的私营经济,拜访小额信贷项目中有计划权的通通相关职员。

原野考察重要江西北部三个县的三个州里施行,且三个地方互相之间间隔很近,可是却代外了极为差别的地舆样式、社会经济开展类型和就业时机。之以是做这一挑选,是为了审视小微信贷举措边沿化和去边沿化的东西怎样开展程度差别、生存程度迥异的地区运转。

出于维护隐私的需求,本文所剖析的三个州里皆按照其社会经济状况做假名处理。“农业镇”具有30000生齿,毗连一条河且属地势低洼的水稻种植区,外埠住民大众种植相对大片的土地,也是三个州里中间隔城区最远且最穷的。之以是挑选这个考察点,是因为此州里将一切EMP贷款的配给都给了一个有12名成员的村级农人协作社(而非私人),帮帮他们修设种植蔬菜的温室大棚,期望能开创小额信贷的新情势。这是由县级党政机构首倡的,代外了一种新的计谋立异,即交融政府两个优先级的发毡タ标,一是透过EMP来供应小微信贷,二是自2007年开端的支撑专业农人协作社来促进农业当代化并使农人直承受益。[26]

较小的“外出务工镇”有15000生齿,经由一条高速道和大都会连接起来,一年之间约有40%至70%的劳动力都会务工,并将其收入汇给家的亲人。与此同时,外埠政府曾经胜利吸引到一批大型企业落户,并开端入手修设一个工业园区。基于此,这个州里比农业镇充裕,可是收入不屈等亦更分明。

“众元经济镇”具有32000生齿,且是三个州里中最充裕的。它是诸众微型、小型、中型和大型企业的基地,而且此中不少是由外埠返乡农人工兴办的。这个州里不光毗连两个大型都会,而且和浙江省的一个制制业重镇厉密相连。总之,FMP和EMP都寻求将农村和农人整合进正式的金融编制和墟市化的社会经济系统,以帮帮他们开展,因此也就需求肃清他们赖以保存的“古板”和“落伍”的社会经济构造情势。下文将通过案例剖析,阐明这两个项目怎样一方面胜利促进了农村开展和农人脱贫;另一方面也导致农村边沿化的深化——既保管于农村内部,也保管于城乡干系中。此中,资源活动偏向的改动,以及金融容纳、排斥与聚敛发挥了重要感化。

 

二、小微信贷与中国开展的悖论

(一)资源挪动,照旧资源外流?

地方施行者认为小微信贷项目可以增进资本、常识和技能从(兴旺的)都会向(落伍的)州里和农村活动。这个原理上,这些项目可以通过重械乐配资源和武艺,使其从本来的政事经济中心走向边沿地区,淘汰开展带来的不屈等。这是将农村视为“兴旺”地区的受益者。值得一提的是,FMP和EMP的变成和施行代外着中国政府把金融资本送下乡,将州里和农村资本留住的庞大起劲,以改动中国历史上农村盈余资本为都会所接纳的情势。[27]就此而言,这两个项目标施行都是胜利的。EMP通过财务部对县级金融机构的直接挪动支付,农业镇,这意味着村级农业协作社的每个成员可以无息假贷5万元,其有22个配额,可假贷总额为110万元。这些贷款帮帮外埠农人修立了两个大型的当代化温室大棚。协作社成员常规的水稻种植除外,可以通过利润较大的蔬菜种植疾速添加收入。

另一方面,农村信用社的地方分支机构认真补贴这一项目,这时,FMP并不是促进资本从中心向地方的活动,而是强行规矩农村信用社起码60%的贷款必需贷给农村地区的人,从而限制资本从农村流出。相较于20世纪80-90年代农村信用社的阵势部贷款都投向都会地区[28],这可谓是一个庞大的改变。农业镇,将资本留农村的假贷计谋使得外埠的“精英”农人[29]可以使用低息的FMP贷款,租种外埠和附近州里的土地,其租种面积抵达20万亩。

早21世纪初,使用FMP贷款去租种土地的方法曾经非正式地呈现,但跟着2008年《中共中心国务院关于实增强农业根底修设进一步增进农业开展农人增收的若干看法》的施行,其呈大范围扩张之势。这个原理上,FMP深化了农村墟市化变革的趋势,这一变革添加了土地使用权的灵敏性,并使得地方精英农人可以通过对土地使用权的掌握,扩展板滞化农业的生产范围。

换言之,FMP使得农业镇占领外埠农业生产系统的中心位置,并使通通区域开展起来。尽管只要相对充裕的农人才干够有用应用FMP,可是那些并未受益于这个项目标农人也认为其有帮于外埠的开展。正如一户未从中假贷的农户的户主所言:“给大农场农户乞贷,使他们挣更众钱是好事,因为他们可以促进通通农村的开展。” [30]这个原理上,地方不屈等的添加被认为是自上而系愧展的须要阶段。一位外出务工镇的个体户指出:“邓小平说过‘让一部分人先富起来’。聪慧人会先富起来,懒人自然就落伍了。” [31]

外出务工镇,FMP通通配额的5万万元都用于吸引一个大型企业,使其2009年将总部搬家至这个镇,以取得更众的补贴贷款。当然,此次招商引资为该镇创制了就业时机,并为外埠政府税收收入的添加奠定了根底。农村信用社的小微信贷面临着两个互相冲突的开展任务:一方面是为私人和农户供应小微信贷;另一方面是完成“商业化的财务可继续性”。

最终,外埠农村信用社的认真人挑选以一种特别的方式供应贷款,即努力于更紧急和首要的开展任务:吸引外来投资到当地。[32]相反地,众元经济镇,透过FMP项目留外埠的资本则被用于支撑农户和小微企业,帮帮他们到场到一系列开展运动中,包罗生产性投资和消费性支出。比如,少许贫穷农户借帮FMP贷款送孩子上大学,否则他们难以支付大学相关费用。此中少许孩子可以大学所的都会找到义务,并把部分积存寄回家。云云之后,他们可以借帮本身新的社会经济身份,添加收入,帮帮本人的农村家庭。一个村民夸张这类贷款的重要性:“假如我的孩子受到很好的蕉蔟,他们就能外面找到义务,未来他们就会回来给我修新的房子。”[33]

FMP和EMP通过将兴旺地区的当代常识、技能和技能挪动到“落伍”州里,完成外埠的开展。比如,外出务工镇,将FMP贷款分派给修筑公司,让新的繁杂的修筑技能和材料可以州里散播。而农业镇,EMP重要供应应农人,使得农业技能可以从都会传达和扩散至该镇,这是因为修设当代蔬菜大棚的常识的是由该州里一个村的村支书前去江苏省举行经济参观获取的。2008年参观返来后,他构造了农人协作社,并开端和县级官员保持联系,以确保能取得资金来复制江苏的先辈情势。2011年,县级政府的支撑下,这个农人协作社取得了该镇EMP贷款的通通配额,使之能入手修筑蔬菜大棚。

尽管FMP和EMP确实有帮于促进资本、常识和技能由都会向边沿地区活动,但其深嵌于墟市化的金融编制。比如,EMP终究上是饱励对稳定和更有利可图的都会地区投资,而且使得都会永久优于利润微薄和充满损害的农村地区。[34]也便是说,今世中国开展历程中,小微信贷增强了资源从农村向都会的活动。这不光抵消了小微信贷开展农村的效果,反而进一步恶化了城乡不屈等。

外出务工镇,尽管修筑公司投资了数个根底方法项目,可是其绝阵势部生意都州里除外睁开,特别是利润回报率更高的都会地区。这家修筑公司的生意以谋利性强、利润惊人的房地产开辟为中心,而非运输或通信等项目。因此,这家企业取得外埠5万万元的贷款后,将其投向了相对兴旺的地区以取得疾速的回报。这种向外的投资方法农户和私人中心亦十分广泛,他们将本人取得的小额信贷用于投资种种都会小额信贷项目。农业镇,农人把FMP和EMP的项目贷款,用于都会投资房产。外出务工镇,以致有EMP假贷者将贷款用于深圳和上海的股市上冒险。

小微信贷也某种程度上带来了农村社会资源和人力资本的外流,一个特别特出的例子便是与蕉蔟轨制息息相关的人才外流。如上所述,三个州里的村民都把孩子的蕉蔟视为家庭的庞大题目,为了支付孩子的学杂费,他们往往都需求从小微信贷项目中假贷,或从非正式的渠道筹款。然而,三个小镇最众只可供应小学蕉蔟,这意味着一切孩子都需求到县城去读高中,到其他都会去读大学。

为了包管本人的孩子取得好的蕉蔟,村民需求把一大笔钱汇给本人都会或城郊的孩子,以帮帮他们支付学杂费和生存费,可以念睹,他们的生存支出远远高于其父母所州里。这导致那些学业外现最出色的孩子会分开所州里,并本人义务的都会假寓下来。虽然,这一人才活动有帮于私人或相应家庭改良本身处境,但却导致农村人力资本的外流,进而带来州里进一步的边沿化。另外,除了少许胜利的孩子可以找到体面的义务,并寄钱回家除外,阵势部的孩子都要需求父母和亲戚帮帮他们大都会买房生存。这个原理上,为孩子的蕉蔟而假贷直接使得少许家庭需求恒久此项上投资,促进了资源由农村向都会地区的进一步挪动。

总之,恰是因为小额信贷项目背后是线性开展观,这使得此中国开展历程中不时再生产“边沿”和“落伍”。进一步而言,中国的案例也是举世欠兴旺地区的缩影。特别是,寻求利润和平安的进程中,通过饱励金融、社会和人力资本由农村向都会活动,这些项目增进了与“资本主义不屈等生产”[35]息息相关的原始资本积聚。小微信贷是资本和常识由中心向边沿活动的促进者,但其逻辑条件是,相关资源最终照旧会被带回中心,本来属于边沿地区的资源也会被吸走。

(二)“普惠金融”,照旧金融聚敛

透过普惠金融的广泛话语,计谋订定者、施行者和假贷者置信EMP和FMP有帮于农村开展。如前所述,举世小微信贷运动的一个最重要的假设便是,开展便是将原先被扫除正式金融系统除外的私人和地区整合进此中。[36]从这个原理上看,FMP和EMP许众方面确实是胜利的。

农业镇,EMP为协作社农人供应了渠道去取得此前不敢念象的正式贷款,同样地,FMP亦让充裕农人可以从以前难以正式接触的金融编制中假贷。外出务工镇,FMP被用于吸引了一个修筑公司,然后者都会中被视为“大池塘里的小鱼”而遭到金融排斥,这个公司通过搬家到边沿地区,悖论性地成为了开展的代外。最为分明的是,众元经济镇,80%的农人都通过FMP假贷,而被囊括入正式的金融编制。因为这个镇被选作了试点,以是FMP是该县和该镇的中心义务之一,也就意味着大宗的农户都能取得很高的信用评分并胜利假贷。过去,该镇农户的假贷渠道十分有限,重要依托和外埠农村信用协作社义务职员的干系。

另外,以往边沿地区的地方性假贷重要植根于私人的干系网络,而FMP和EMP则帮帮他们修立了当代的信成心识,使得他们从落伍的农人一跃而成高本质的当代公民。按农业镇农村信用协作社认真人的话说,“最重要的事便是它(小微信贷)改动了他们(农人)的精神相貌。最大的改造便是改动了当地农人的心态。此之前,他们仅仅体恤存钱,可是现他们开端思索假贷”。[37]这一当代信成心识亦被等同于有益的品德,比如诚实取信,并被视为群体和社区的配合代价,以及更当代的理念。比如,农业镇的一名干部将FMP的胜利施行归结为同一的、当代的社区文明,“这个镇每年可以借出这么众钱是因为地方习气和文明。这个镇的农人是值得信托的”。尽管小微信贷项目偶尔将普惠金融扩展到更众的社会举动者,可是它们也反又厮更大范围的边沿化怎样使得特定群体遭到排斥。上述三个州里中,这一排斥是由恒久植根于地方社会构造的经济差别和不屈等所塑制。比如,性别便是这一排斥机制的重要方面,因为阵势部假贷者是男性户主。这恰恰和国际小微信贷运动的主旨相反,因为国际小微信贷的重要目标群体是妇女,旨借帮连带义务贷款来晋升妇女位置,挑衅性别不屈等。[38]中国农村,男性是重要的假贷者,这是因为中国家庭是“是父权的、父系的和从夫居的”,[39]这一构造借帮户籍轨制走向了标准化。精细而言,中国农村婚姻请求女方分开本人的家庭,通过户籍注册到场丈夫的家庭。而户籍文献会被用于申请小微信贷,以是贷款是由男性布置的。

技能层面上,女功可以以本人的外表申请贷款,只消其有外埠的户籍,满意一切的相关请求。但实行中,三个州里超越90%的小微信贷的乞贷者都是男性。这无疑反应出普惠金融边沿地区和人群中感化的范围性。终究上,这一悖论20世纪90年代小微信贷的金融化转型中曾经有所展现,这一转型导致“穷人中最穷”的部分被扫除于正式金融编制除外,以迎合那些更胜利、面临损害更小的边沿群体中的创业者。

与此同时,通过小额信贷假贷这一方法本身,也可以反应以致恶化边沿地区的不屈等干系。比如,该研讨原野考察展开的前几年,众元经济镇村支书试图征收少许贫穷农人的土地,以扩修本人的衡宇。这导致冲突和肢体冲突,结果是一个贫穷农户的户主被判处两年有期徒刑,并因斗殴而要补偿8万元给这个村支书。因为这个家庭没有足够的钱补偿,以是他们被迫从FMP项目中贷款,最终他们无法按期归还贷款。这户家庭当屎淆修筑械揽,这意味着他们将无法再从FMP或其他正式渠道贷款以完毕衡宇的修筑。

这户人家现拘 未完工的衡宇中,因为无法接触正式金融编制,他们政事上和社会上都进一步被边沿化。这个户主因为刑实栏罪记载再也找不到义务。当然,我们不行把这一盘剥的进程全都归因于小微信贷本身,但很分明的是,小微信贷恶化了曾经保管的不屈等权益干系。因此,这个相对非常的个案揭示了不时增加的普惠金融并未如其所声称的那样,一定使人收益,反而标明对墟市的“强制性到场”往往会带来边沿化的进一步加深。[40]

 

三、怎样了解中国农村的悖论性开展?

小微信贷运动中国带来了悖论性的结果——一方面通过进步地方经济和生存程度,完成众种情势的区域开展;另一方面又深化结果部社会群体和农村社会的边沿化,以及地方社会的不屈等构造。这实则反应出变革年代中国社会开展图景中隐含的种种悖论:墟市化开展道径饱励逐鹿,由此必定带来胜利者和败焙线,促进开展和带来新的不屈等也必定是同步爆发的。于是,FMP和EMP虽然拉近了兴旺和落伍地区之间的间隔,但与此同时,其也差别层面增强或制制了新的社会破裂、冲突和不屈等干系。

换言之,兴旺与落伍是硬币的两面,这也恰是线性开展观的题目所,其制制了一个过失的“古板/当代”二元干系,并以西方中心的社会经济和社会文明决谈论为根底,[41]修立了先辈/落伍的认知框架。终究上,资产与贫穷、兴旺与落伍并不是线性轨道上的差别阶段,而是镶嵌差别系统层级之间的不屈等干系之中。差别国家,这种不屈等干系都植根于本土的社会构造中,也导致中国与其他国家开展图景中差别的边沿化情势。因此,落伍与边沿的形资实质上是种种不屈等干系互动的结果。

上述看法与主流开展研讨对社会实行的描画恰恰相反,正如社会学家Mustafa Emirbayer所指出的,社会科学研讨大众“或明或暗地偏向于理性经纪人的标准性剖析、众元全体论、构造主义和统计学的变量剖析,一切这些都受惠于‘我们身处的社会是实体’这一看法,这一实体是最重要的,而与之亲密相关的‘干系’则是随之而来的”。[42]

这个原理上,对社会、经济和政事的变迁、转型的主流看法,其实质上都是新牛顿主义的,即社会实行是由精细的、可权衡的“实体”构成的,差别事物、现象之间的线性因果干系成为研讨要点,相对性、不确定性则没有取得足够的注重。[43]干系取向的道径把事情交互感化的动态进程举措剖析的动身点,那些一般举措重要剖析单位(变量和常量等)的“实体”源于种种干系,而非创制了这些干系。用Emirbayer的话来说,“干系取向的理论拒绝这一看法,即我们可以假设分立的、提前设定的剖析单位(如私人或社会)最终可以举措剖析的动身点,私人是其所处状况中不可或缺的一部分。”[44]

透过“干系”的视角,经典的开展题目(如贫穷和不屈等)不再是可以通过“开展进步”而办理的,其是种种长时段不屈等干系的外外现。恰如人类学家David Mosse所标明的,贫穷应当被视为“历史上兴旺的经济和政事干系的后果”,其带来久远的影响,这是“因为它们不管私人的特质,而广泛的空间中运转”。[45]社会学家查尔斯·蒂利有着相似的看法,“不屈等是一种人与人或一组人之间的干系,而非私人特质的产物”。[46]

总之,线性进化观的剖析核心是原子化(简化的单个个体)、今世化(将题目和其历史配景离开)和破例的(把事故描画为需求办理的破例状况)实体,但却无视了落伍与边沿化的长时段的干系性本源。这种状况下,开展或不开展的进程被归因为静态、理性的个体举动者既定的社会构造中接纳举动。而兴旺与欠兴旺背后的不屈等干系则被扫除剖析除外。

从“干系”的视角看,“落伍”与“欠兴旺”不再是私人或群体的某种“病态”,[47]更无法通过对某个精细疾病的干涉,来治愈私人或群体的全体“病态”。取而代之的是,落伍与欠兴旺是人类社会的往常,也是正凡人类干系互动的产物。换言之,落伍、贫穷、不屈等不再是破例,而是人类往常生存的基本特征。借用形而上学家Paolo Freire的说法,边沿者不是那些生存社会除外的人。它们不停是社会的一分子,是这个构造的一部分,却被社会市△“他者”。[48]

因此,小微信贷的成败应当被视为历史上种种开展干系的反应,而不是由中心到地方的精细干涉(既定轨道上促进可预测的和线性的开展)的后果。这些开展干系差别的时间和空间(包罗地方的、天地的和全天下的)继续互动,配合众个方面制制了恒久的和动态的不屈等,使得我们很难准确地指出,差别的情境中,关于差别的社会举动者,种种主动和失望的后果是怎样呈现出来的。从这一点上讲,边沿化和去边沿化的悖论仿佛不可避免。小微信贷和其他墟市化开展干涉照旧会继续制制落伍和边沿话的社会干系。而举措开展图景中的要害构成部分,它们还会折射和放大这些制制“落伍”的干系。

 

余论

本文检视了中国两个最大的政府主导的小微信贷项目三个州里的悖论性后果,发明小微信贷没能通过通通边沿地区及其大众进入正式的金融编制而制制同一的线性开展,而是使得那些形塑中国开展图景的不屈等干系与构造不时地再生产和增强。于是,我们不行仅仅体恤这些项目开展和改良民生中发挥的有益感化,也要当心其带来的悖论性影响:一方面使得部分地区和大众可以取得开展,另一方面又让某些地区和大众被卷入边沿化的暗流之中。

因为本文议论的两个中国小微信贷项目具有特别性,其使用了差别于“古板”小微信贷供应者(如格莱珉银行)的运营情势。于是,上述中国故事不行大众化,完备复制用于标明其他开展中国家、地区的状况。但本文的案例可以帮帮我们总结,开展的悖论性后果和进程(包罗过失计谋变成和施行的后果)变革年代的中国政事/经济开展中也不是破例。将农村和农人整合进正式金融编制的起劲不停继续,可是这导致进一步的金融扫除和盘剥。换言之,小微信贷被嵌入一种必定带来不屈等的发毡ィ式之中,其不怜惜况下以差别方式促进了资源榨取、金融扫除和盘剥。

本文的发明批驳了开展的主流认知看法,即开展“重要源自于外权益中心通过国家或国际机构的干涉,此根底上又变成了由‘开展阶段’设定偏向的少许被广泛接纳的开展道径;并转而展现主流的开展道径(特别是计谋范畴)怎样为‘社会变迁决谈论的、线性的和外论的看法’所形塑”。[49]本文所供应的例子外明那些小微信贷和其他开展干涉项目所努力肃清的非常“落伍”是自然爆发的,[50]形塑于差别系统层级的权益干系和历史上恒久保管的不屈等干系。受开展看法样式的影响,小微信贷项目无视了这些不屈等干系,反而将落伍和贫穷描画为边沿地区和农人被扫除墟市编制除外惹起的。[51]

假设边沿地区和农人之以是被扫除墟市除外,是因为私人或地方的题目,如交通未便、精神相貌落伍和地方糜烂。从这个视角动身,小微信贷把边沿地区和群体带入正式的金融编制,并将其整合进资本主义经济体,给他们供应资源以到场到当代社会,这一进程本身便是“开展”。这一金融容纳被认为有庞大的潜力去改动落伍和古板的金融看法、习俗和精神相貌,使边沿群体成为高本质的人,进而淘汰由地方权益不屈等变成的时机不屈等。终究上,这一认知看法掩盖了小微信贷举措一种金融机制通通社会系统中会以舍身败焙线为价钱,来成绩胜利者。

小微信贷举措一种墟市化看法样式的精细呈现,其将开展的义务挪动给穷人和边沿群体本身,并使他们更加不稳定。这一义务挪动反又厮中国自变革绽放以后开展重心的改造,即政府越来越把开展视为个体的义务,并把晋升个体才能举措开展计谋的中心。

开展被描画为人的当代化和本质进步的结果,这亦是个体义务和爱国义务,因此边沿群体承当起了开展的义务,[52]即凭本人之力来改良本身的社会经济状况。小微信贷的个案中,“穷人”对“富人”、“落伍地区”对“兴旺地区”是有所亏欠的,一是金融上,“亏欠”指的是中心群体将边沿群体接纳进正式的信用编制,二是推论层面,“亏欠”是通过称誉中心群体的吝啬的叙事宣扬变成的,即中心群体为边沿群体供应了开展所需的资源和指点,使得后者可以开展起来。前者通过贷出“开展的礼品”,等候取得边沿群体的永久感谢和忠实举措投资回报,[53]这是一种对开展系统及其认真人的无量债务。[54]

简言之,小微信贷项目并没有创制共赢的场面,或真正地淘汰“贫穷”。相反地,这些开展项目与各社会力气的互动中,尽管改动了既有不屈等干系的自然演化轨道,但却催生了新的不屈等干系。于是,本文呼应社会学家蒂利的召唤,主意向“古典时代的伟大学者(如亚当·斯密、卡尔·马克思、乔治·齐美尔和马克斯·韦伯)关怀的题目”的回归,“他们分类和干系性的视域中审视不屈等(题目)”。[55]假如我们希冀厉密地、真正地舆解贫穷和落伍题目,我们需求确保核心远离线性的、私人主义的和非历史化的剖析,而是采用一种干系性的立场,这容许我们差别时空中检视边沿化的进程。这些过扯葜是由差别层级的不屈等开展干系的动态网络所塑制的,并映照了隐含通通开展图景中的种种冲突和悖论。唯有云云,我们才干对中国及其他开展中国家“贫穷”和“落伍”的变成和生产有一个厉密深化的了解。

(作家单位:瑞典隆德大学东亚与东南亚研讨中心)

解释:

[1] Day 2008; Wen 2007; Yan and Chen 2013.

 

[2] Long 2001, 10.

 

[3] 发改委2015.

 

[4] Du 2008; He et al. 2009; Ong 2011; Park and Ren 2001.

 

[5] Loubere and Shen 2018; Rogers 2016; State Council 2018.

 

[6] Hickel 2015.

 

[7] Bateman 2014b, 2.

 

[8] Emirbayer 1997, 281.

 

[9] Loubere and Zhang 2015.

 

[10] Zhang and Loubere 2015.

 

[11] Bateman 2014b; Khandker 1998; Yunus and Jolis 2001.

 

[12] Morduch 2008; Robinson 2008; Rutherford 2006.

 

[13] Weber 2006, 44.

 

[14] Hashemi, Schuler, and Riley 1996; Holcombe 1995; Khandker 1998; Leatherman and Dunford 2010; Pitt 2014; Pitt and Khandker 1998.

 

[15] Goetz and Gupta 1996; Maclean 2013; Taylor 2012.

 

[16] Bateman 2014a; Guérin, Labie, and Servet 2015.

 

[17] Bateman 2010; Bateman 2012; Bateman and Chang 2012; Brigg 2006; Hickel 2015; Karnani 2007; Weber 2006; B. Y. Hsu 2014.

 

[18] Park, Ren, and Wang 2003.

 

[19] He et al. 2009; PBC 2001; Sparreboom and Duflos 2012; State Council 2003.

 

[20] PBC 2001.

 

[21] Du 2008; PBC 2001.

 

[22] PBC 2001; State Council 2003.

 

[23] Loubere 2016.

 

[24] JXPMoHRSS 2012; JXPPG 2009; State Council 2014.

 

[25] JXPMoHRSS 2012; JXPMoHRSS and JXPRCCU 2009; MoF 2008; State Council 2008.

 

[26] National People’s Congress 2006.

 

[27] Tsai 2004.

 

[28] Cheng 2006.

 

[29] 包罗上文提及的协作社成员,他们比一般农人充裕,但相较于县城或市级的市民而言,仍然属边沿群体。

 

[30] Interview 23, 5 November 2012, Agricultural Township.

 

[31] Interview 29, 12 November 2012, Migrant Work Township; This quote from Deng was often referenced by rural people during interviews about whether or not microcredit is ‘fair’.

 

[32] Obviously, packaging the ‘microloans’ together in order to provide a larger loan to the company both violates the policy and contradicts the basic tenets of microcredit as a concept; however, the point here is that, even in this case, the programme can be understood to be facilitating some form of de-marginalisation based on a linear market-oriented development logic.

 

[33] Interview 58, 1 August 2013, Diverse Economy Township.

 

[34] B. Y. Hsu 2014; Loubere and Zhang 2015.

 

[35] Harriss-White 2006, 1245.

 

[36] Sparreboom and Duflos 2012.

 

[37] Interview 05, 5 November 2012, Agricultural Township.

 

[38] Maclean 2013; Sanyal 2014.

 

[39] Jacka 2013, 1001.

 

[40] Harriss 2007; Mosse 2010.

 

[41] Barabantseva 2012; de Sousa Santos 2004; Escobar 1995; Long 2001; Wen 2007.

 

[42]Mustafa Emirbayer 1997, 281.

 

[43] Chambers 2008.

 

[44] Mustafa Emirbayer 1997, 287.

 

[45] David Mosse 2010, 1156–57.

 

[46] Charles Tilly 1998; 2000, 782.

 

[47] Long 2001.

 

[48] Paolo Freire 1970, 74.

 

[49] Long 2001, 10–11.

 

[50] Kirk, Brewer, and Hickel 2015.

 

[51] Hickel 2015; Weber 2006.

 

[52] Barabantseva 2009; Murphy 2004.

 

[53] Yeh 2013.

 

[54] Li 2007.

 

[55] Tilly 2000, 785.

参考文献

  Ahlers, Anna L., and Gunter Schubert. 2013. Strategic modelling: “Building a new socialist countryside” in three Chinese counties. The China Quarterly 216: 831–49.

 

  Barabantseva, V. Elena. 2009. Development as localization: Ethnic minorities in China’s official discourse on the western development project. Critical Asian Studies 41, no. 2: 225–54.

 

  Barabantseva, V. Elena. 2012. In pursuit of an alternative model? The modernisation trap in China’s official development discourse. East Asia 29, no. 1: 63–79.

 

  Bateman, Milford. 2010. Why doesn’t microfinance work?: The destructive rise of local neoliberalism. London: Zed Books.

 

  Bateman, Milford. 2012. The role of microfinance in contemporary rural development finance policy and practice: Imposing neoliberalism as ‘best practice’. Journal of Agrarian Change 12, no. 4: 587–600.

 

  Bateman, Milford. 2014a. South Africa’s post-apartheid microcredit-driven calamity: Comparing ‘developmental’ to ‘anti-developmental’ local financial models. Austrian Foundation for Development Research. Working Paper no. 47.

 

  Bateman, Milford. 2014b. The rise and fall of Muhammad Yunus and the microcredit model. Saint Mary’s University – International Development Studies Working Paper Series, no. 001.

 

  Bateman, Milford, and Ha-Joon Chang. 2012. Microfinance and the illusion of development: From hubris to nemesis in thirty years. World Economic Review 1: 13–36.

 

  Bislev, Ane. 2012. Embedded microcredit – Creating village cohesion on the Basis of existing social networks. In Organizing rural China, rural China organizing, ed. Ane Bislev and Stig Th?gersen, 189–204. Plymouth: Lexington Books.

 

  Brigg, Morgan. 2006. Disciplining the developmental subject: Neoliberal power and governance through microcredit. In Microfinance: Perils and prospects, ed. Jude L. Fernando, 55–67. London and New York: Routledge.

 

  Chambers, Robert. 2008. Revolutions in development inquiry. London: Earthscan.

 

  Charmaz, Kathy. 2006. Constructing grounded theory: A practical guide through qualitative analysis. London and Thousand Oaks: SAGE.

 

  Cheng, Yuk-shing. 2006. China’s reform of rural credit cooperatives: Progress and limitations. Chinese Economy 39: 25–40.

 

  China Association of Microfinance. 2016. http://www.chinamfi.net/. (Accessed September 8).

 

  Day, Alexander. 2008. The end of the peasant? New rural reconstruction in China. Boundary 2 35, no. 2: 49–73.

 

  Deer, Luke. 2014. A springtime for microfinance in China? The China Story Journal, September. https://www.thechinastory.org/2014/09/a-springtime-for-microfinance-in-china/.

 

  de Sousa Santos, Boaventura. 2004. The world social forum: Toward a counter-hegemonic globalisation (Part I). In World Social Forum: Challenging Empires, ed. Jai Sen, Anita Anand, Arturo Escobar and Peter Waterman, 235–45. New Delhi: The Viveka Foundation.

 

  Dubas, Kira, and Gabrielle Harris. 2008. China: Country overview. Paris: PlaNet Finance.

 

  Du, Xiaoshan. 2008. The current situation and future prospects for microfinance in China. World Microfinance Forum Geneva: Microfinance in China: 2–9.

 

  Emirbayer, Mustafa. 1997. Manifesto for a relational sociology. American Journal of Sociology 103, no. 2: 281–317.

 

  Escobar, Arturo. 1995. Encountering development: The making and unmaking of the third world. Princeton: Princeton University Press.

 

  Freire, Paolo. 1970. Pedagogy of the oppressed. New York: Continuum.

 

  Goetz, Anne Marie, and Rina Sen Gupta. 1996. Who takes the credit?: Gender, power, and control over loan use in rural credit programs in Bangladesh. World Development 24, no. 1: 45–63.

 

  Guérin, Isabelle, Marc Labie, and Jean-Michel Servet, eds. 2015. The crises of microcredit. London: Zed Books.

 

  Harms, Erik, Shafqat Hussain, Sasha Newell, Charles Piot, Louisa Schein, Sara Shneiderman, Terence Turner, and Juan Zhang. 2014. Remote and edgy: New takes on old anthropological themes. HAU: Journal of Ethnographic Theory 4, no. 1: 361–81.

 

  Harriss, John. 2007. Bringing politics back into poverty analysis: Why understanding social relations matters more for policy on chronic poverty than measurement. CPRC Working Paper no. 77. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1752973.

 

  Harriss-White, Barbara. 2006. Poverty and capitalism. Economic and Political Weekly 41, no. 13: 1241–46.

 

  Hashemi, Syed M., Sidney Ruth Schuler, and Ann P. Riley. 1996. Rural credit programs and women’s empowerment in Bangladesh. World Development 24, no. 4: 635–53.

 

  He, Guangwen. 2014. Banking co-operatives in China. In Co-operative innovations in China and the West, ed. Caroline Gijselinckx, Li Zhao, and Sonja Novkovic, 233–47. New York: Palgrave Macmillan.

 

  He, Guangwen, Xiaoshan Du, Chengyu Bai, and Zhanwu Li. 2009. China microfinance industry assessment report. Beijing: China Association of Microfinance. http://files.chwsda.webnode.com/200000073- aed4cafceb/Industry%20Assessment%20Report.pdf.

 

  Hickel, Jason. 2015. The microfinance delusion: Who really wins? The Guardian. June 10. http://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/jun/10/the-microfinance-delusion-who-really-wins.

 

  Holcombe, S. H. 1995. Managing to empower: The Grameen Bank’s experience of poverty alleviation. London: Zed Books.

 

  Hsu, Becky Yang. 2014. Alleviating poverty or reinforcing inequality? Interpreting micro-finance in practice, with illustrations from rural China. The British Journal of Sociology 65, no. 2: 245–65.

 

  Hsu, Becky Yang. 2017. Borrowing Together: Microfinance and Cultivating Social Ties. Cambridge: Cambridge University Press.

 

  Jacka, Tamara. 2013. Chinese discourses on rurality, gender and development: A feminist critique. Journal of Peasant Studies 40, no. 6: 983–1007.

 

  JXPMoHRSS. 2012. Guanyu wanshan xiao’e danbao daikuan zhengce jinyibu tuidong chuangye cujin jiuye de tongru (Improving the employment microcredit policy through the promotion of employment through entrepreneurship). No. 48.

 

  JXPMoHRSS, and JXPRCCU. 2009. Guanyu tuijin xiao’e danbao daikuan fuchi fanxiang nongmingong zizhu chuangye de shishi yijian (Some suggestions on promoting employment microcredit to support migrant workers returning home to start their own businesses). No. 4.

 

  JXPPG. 2009. Guanyu jinyibu zuohao cujin jiuye gongzuo de tongzhi (Circular on further improving re-employment work). No. 5.

 

  Karnani, Aneel. 2007. Microfinance misses its mark. Stanford Social Innovation Review (Summer): 34–40.

 

  Khandker, Shahidur R. 1998. Fighting poverty with microcredit: Experience in Bangladesh. Oxford: Oxford University Press.

 

  Kirk, Martin, Joe Brewer, and Jason Hickel. 2015. 4 things you probably know about poverty that Bill and Melinda Gates don’t. Co.Exist. February 3. http://www.fastcoexist.com/3041841/change-generation/4-things-you-probably-know-about-poverty-that-bill-and-melinda-gates-dont.

 

  Kwong, Charles C. L. 2011. China’s banking reform: The remaining agenda. Global Economic Review 40, no. 2: 161–78.

 

  Leatherman, Sheila, and Christopher Dunford. 2010. Linking health to microfinance to reduce poverty. Bulletin of the World Health Organization 88, no. 6: 470–71.

 

  Li, Tania Murray. 2007. The will to improve: Governmentality, development, and the practice of politics. Durham and London: Duke University Press.

 

  Long, Norman. 2001. Development sociology: Actor perspectives. London and New York: Routledge.

 

  Loubere, Nicholas. 2016. Laying off responsibility: Microcredit, entrepreneurship, and China’s industrial retrenchment. Made in China: A Quarterly on Chinese Labour, Civil Society, and Rights 1, no. 2: 20–23.

 

  Loubere, Nicholas. 2017. “Questioning Transcription: The Case for the Systematic and Reflexive Interviewing and Reporting (SRIR) Method.” Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research 18 (2). http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/2739.

 

  Loubere, Nicholas, and Qiu Shen. 2018. The Policy and Practice of Microcredit in Rural China: Toward a Relational Understanding of Heterogeneous Implementation. Modern China. https://doi.org/doi.org/10.1177/0097700417753734.

 

  Loubere, Nicholas, and Heather Xiaoquan Zhang. 2015. Co-operative financial institutions and local development in China. Journal of Co-operative Organization and Management, 3, no. 1: 32–39.

 

  Maclean, Kate. 2013. Gender, risk and micro-financial subjectivities. Antipode 45, no. 2: 455–73.

 

  Mader, Philip. 2016. Questioning three fundamental assumptions in financial inclusion. IDS Evidence Report no. 176. http://opendocs.ids.ac.uk/opendocs/handle/123456789/9566.

 

  MoF. 2008. Xiao’e danbao daikuan caizheng tiexi zijin guanli banfa (Management approach for the employment microcredit financial subsidy fund). No. 100.

 

  MoF. 2010. Caizhengxian yu jinrongjigou she nongdaikuan zhengliang jiangli zijin guanli banfa de tongzhi (Notice for county MoF and financial institutions on the management of funds for incremental lending). No. 116.

 

  Morduch, Jonathan. 2008. The microfinance schism. In Microfinance: A reader, ed. David Hulme and Thankom Arun, 17–35. London and New York: Routledge.

 

  Mosse, David. 2010. A relational approach to durable poverty, inequality and power. Journal of Development Studies 46, no. 7: 1156–78.

 

  Murphy, Rachel. 2004. Turning peasants into modern Chinese citizens: “Population quality” discourse, demographic transition and primary education. The China Quarterly 177: 1–20.

 

  National Development and Reform Commission. 2015. Guanyu 2014 nian guomin jingji he shehui fazhan jihua zhixing qingkuang yu 2015 nian guomin jingji he shehui fazhan jìhua cao’an de baogao (Report on the implementation of the 2014 plan for national economic and social development and on the 2015 draft plan for national economic and social development).

 

  National People’s Congress. 2006. Zhonghua remin gongheguo nongmin zhuanye hezuoshe fa (Law of the People’s Republic of China on specialised farmers cooperatives). No. 57.

 

  OECD, ed. 2003. Rural finance and credit infrastructure in China. Paris: OECD Publishing.

 

  Ong, Lynette. 2011. Greasing the wheels of development: Rural credit in China. In Politics and Markets in Rural China, ed. Bj?rn Alpermann, 48–68. London and New York: Routledge.

 

  Ong, Lynette. 2012. Prosper or perish: Credit and fiscal systems in rural China. Ithica and London: Cornell University Press.

 

  Park, Albert, and Changqing Ren. 2001. Microfinance with Chinese characteristics. World Development 29, no. 1: 39–62.

 

  Park, Albert, Changqing Ren, and Sangui Wang. 2003. Micro-finance, poverty alleviation, and financial reform in China. In Rural finance and credit infrastructure in China, ed. OECD, 256–70. Paris: OECD Publishing.

 

  PBC. 2001. Guanyu yinfa nongcun xinyong hezuoshe nonghu xiao’e xinyong daikuan guanli zhidao yijian de dongzhi (Some guidance on the management of rural credit cooperative microcredit). No. 397.

 

  Pitt, Mark M. 2014. Response to ‘the impact of microcredit on the poor in Bangladesh: Revisiting the evidence.’ The Journal of Development Studies 50, no. 4: 605–10.

 

  Pitt, Mark M., and Shahidur R. Khandker. 1998. The impact of group-based credit programs on poor households in Bangladesh: Does the gender of participants matter? Journal of Political Economy 106, no. 5: 958–96.

 

  Robinson, Marguerite S. 2008. Supply and demand in microfinance: The case for a financial systems approach. In Microfinance: A Reader, ed. David Hulme and Thankom Arun, 45–64. London and New York: Routledge.

 

  Rogers, Sarah. 2016. The End of Poverty in China? Research Brief No. 4. University of Melbourne, Centre for Contemporary China Studies.

 

  Rutherford, Stuart. 2006. Grameen II: The first five years 2001-2005. Dhaka, Bangladesh: MicroSave. http://www.cgdev.org/doc/blog/Rutherford,%20Grameen%20II–The%20First%20Five%20Years,%202001-2005.pdf.

 

  Sanyal, Paromita. 2014. Credit to capabilities: A sociological study of microcredit groups in India. Cambridge: Cambridge University Press.

 

  Sparreboom, Pete, and Eric Duflos. 2012. Financial inclusion in China. CGAP: China Papers on Inclusiveness, no. 7.

 

  State Council. 2003. Shenhua nongcun xinyongshe gaige shidian fang’an de tongzhi (Notice on deepening the rural credit cooperative reform pilot programme). No. 15.

 

  State Council. 2008. Guanyu zuohao cujin jiuye gongzuo de tongzhi (Circular on the promotion of re-employment work). No. 5.

 

  State Council. 2014. Guanyu quanmian shenhua nongcun gaige jiakuai tuijin nongye xiandaihua de ruogan yijian (Some suggestions on deepening rural reform through the modernisation of agriculture). No. 1.

 

  State Council. 2018. Guanyu shishi xiangcun zhenxing zhanlüe de yijian (Opinions on Implementing the Rural Revitalisation Strategy). No. 1.

 

  Sun, Tongquan. 2008. The policy and legal framework for microfinance in China. World Microfinance Forum Geneva: Microfinance in China: 10–15.

 

  Taylor, Marcus. 2012. The antinomies of ‘financial inclusion’: Debt, distress and the workings of Indian microfinance. Journal of Agrarian Change 12, no. 4: 601–10.

 

  Thompson, John. 2003. Financial system and financial regulatory policies in China and their impact on rural finance reform. In Rural finance and credit infrastructure in China, ed. OECD, 67–84. Paris: OECD Publishing.

 

  Tilly, Charles. 1998. Durable inequality. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

 

  Tilly, Charles. 2000. Relational studies of inequality. Contemporary Sociology 29, no. 6: 782–85.

 

  Trappel, René. 2016. ‘In accordance with local conditions’: Policy design and implementation of agrarian change policies in rural China. Journal of Current Chinese Affairs 45, no. 1: 141–68.

 

  Tsai, Kellee S. 2004. Imperfect substitutes: The local political economy of informal finance and microfinance in rural China and India. World Development 32, no. 9: 1487–1507.

 

  Tsien, Sarah. 2002. Women, family & microfinance in China. M.A. Thesis, Harvard University.

 

  Turvey, Calum G., Guangwen He, Rong Kong, Jiujie Ma, and Patrick Meagher. 2011. The 7 Cs of rural credit in China. Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies 1, no. 2: 100–33.

 

  Unger, Jonathan. 2002a. Poverty, credit and microcredit in rural China. Development Bulletin 57: 23–26.

 

  Unger, Jonathan. 2002b. The transformation of rural China. New York: M.E. Sharpe.

 

  Wang, Hui. 2011. The end of the revolution: China and the limits of modernity. London and New York: Verso Books.

 

  Weber, Heloise. 2006. The global political economy of microfinance and poverty reduction: Locating local ‘livelihoods’ in political analysis. In Microfinance: Perils and prospects, ed. Jude L. Fernando, 37–54. London and New York: Routledge.

 

  Wen, Tiejun. 2007. Deconstructing modernization. Chinese Sociology and Anthropology 39: 10–25.

 

  World Bank. 2014. Global financial development report 2014: Financial inclusion. Washington D.C.: The World Bank.

 

  Yan, Hairong, and Yiyuan Chen. 2013. Debating the rural cooperative movement in China, the past and the present. Journal of Peasant Studies 40, no. 6: 955–81.

 

  Yeh, Emily T. 2013. Taming Tibet: Landscape transformation and the gift of Chinese development. Ithica and London: Cornell University Press.

 

  Yunus, Muhammad, and Alan Jolis. 2001. Banker to the poor: The autobiography of Muhammad Yunus, founder of the Grameen Bank. Oxford: Oxford University Press.

 

  Zhang, Heather Xiaoquan, and Nicholas Loubere. 2015. Rural finance and development in China: The state of the art and ways forward. In Rural livelihoods in china: Political economy in transition, ed. Heather Xiaoquan Zhang, 151–74. London and New York: Routledge.

 

  Zhao, Yuepeng. 2011. China’s rural financial system: Households’ demand for credit and recent reforms. London and New York: Routledge.

 

  Zhong, Xin. 2012. Guojia fagaiwei zhuanjia cheng zhonghua minzu fuxing renqu yi wancheng 62% (According to experts from the National Development and Reform Commission, the task of national reconstruction/development has completed 62%). Southern Daily, August 5.

 

  Zhu, Ling, Zhongyi Jiang, and Joachim Von Braun. 2002. Credit systems for the rural poor in the economic transition of China: Institutions, outreach, and policy options. In The triangle of microfinance: Financial sustainability, outreach, and impact, ed. Manfred Zeller and Richard L. Meyer, 341–60.Washington D.C.: International Food Policy Research Institute.