乌·额·宝力格 (Uradyn E. Bulag)丨剑桥大学考古学人类学系

田甜、石含乐(译)

【导读】“一带一道”是今世中国基于表里政事经济开展情势,对亚洲以致天下提出的新次序供应。这一倡议的理论预设,于超越为古板”元地舆“与”心脏地带“的地舆念象所疏忽的中国题目与内亚视角,并为亚洲次序与天下次序的重塑供应理论与实行前景。本文作家“内亚”除外,构修出关于“外亚”的政事地舆学,试图通过内亚、外亚与中国之间的三重构制,打通中国经由边疆走向外亚、融贯天下的轨制通道。本文原载《文明纵横》2017年4月刊,仅代外作家看法,特此编发,供诸君考虑。

 

▍“一带一道”与亚洲次序重塑

亚洲,举措欧洲的衍生物,有其名,但本来都不是一个同一的地舆实体;它被支解成几个板块:内亚、中亚、东亚、东北亚、南亚、东南亚,等等。终究上,许众人连中东是否算作亚洲的一部分也不分明,谁又晓得这些板块中哪个是亚洲的本土或中心呢?这些板块间仿佛并无联系,每个都是独立的文明和政事地舆区域,与欧洲变成迥然差别的状况。

然而成心思的是,将亚洲整合为配合体的起劲和实行却早于欧洲;十九世纪末日本常识界开端倡议“亚细亚主义”,1924年孙中山提出“大亚洲主义”,二战中日本则此理念上试图修立“大东亚共荣圈”,但这个实验虽然东亚和东南亚曾一度赶走西方列强,却又激起了家喻户晓的灾难性后果。冷战时代,毛泽东提出三个天下理论,即将亚洲,非洲和拉丁美洲并列为第三天下,而且试图成为这个配合体的指导者,然而这个实验也糜烂了,最终导致中国笃志于国内经济开展,只求外界不要干预中国内政。中国近来的兴起,特别是野心勃勃的“一带一道『辖略的提出,随同美国指导的举世化日渐式微,促使我们从头考虑中国与周边区域的干系。

假如说“一带一道”标记着中国准备从一个偏重内务的国家改变为通通亚洲的指导者,进而修立新的天下次序,那么我们必需念象中国怎样从头寻回与亚洲的连接点。我们面临的挑衅不光仅是亚洲各个板块游离到处,没有配合的文雅、宗教、或代价观根底的实行,更重要的是,中国仿佛总有种处于亚洲外部的颜色。这也是《文明纵横》杂志此次议题中鞭笞我们考虑的,即我们怎样念象“亚洲的中国”,而非亚洲除外的中国,从而寻得差别于欧盟的道径。假如说欧盟是战后欧洲各国期望和平的产物,是修立基督教文雅和当代民主基石之上的,那么除了修立更好的基于物质长处的经济协作状况,什么才是中国促进并指导亚洲运气配合体的基本动力和代价根底?

 

沙漠骆驼商队举措“一带一道”的气候化标记是典范的中亚、内亚景色

 

中国“一带一道”气候化的标记是双峰驼商队绵亘不停的海浪状沙丘中穿行,而这景观毫无疑问是中亚及中国内部的被称为“内亚边疆”(Inner Asian frontiers)的景色。受此启示,本文将通过梳理中国内部的“内亚『镶一新道径,来了解“亚洲的中国”。这就需求族裔上和地缘上都将中国从头定义为中国和内亚的联合体,而非纯粹的等同于汉民族的中国。

鉴于此,我将提出一个新的政事地舆看法——“外亚”,即中国以外的亚洲,与中国内部的“内亚”相对应。如许既保持了中国之差别性和中心性的特有看法,以及中国与“内亚”间的有机连接,槐ボ够表示中国其要修立的新天下次序格式中与亚洲其他区域协作无懈的期望和起劲。因为篇幅所限,这将只是一个大约的梗概,但全体的目标是使“内亚”更众地被呈现出来,并陈述他们举措中国和外亚的桥梁,为“一带一道”作奉献的可以性,而不是像现如许,被当成需求停止的要挟。

 

内亚:“元地舆”的理论盲点

我们往常将中国认为是东亚国家,与日本和韩国有亲密的历史与文明干系,这是不争的终究,虽然三国干系近代以后并没有于是而更加亲密。关于东亚配合体的议论许众,三方学者也试图超越争端书写东亚配合历史。但我本文中所体恤的是东亚之中心中国与中亚以及内亚的干系,因为其干系更长久,也是“一带一道”的中心区域。

时至今日,学术界,我们看东亚同中亚和内亚的干系,就仿佛透过一块高度曲射的玻璃来看东西一般模糊不清。东亚中亚和内亚研讨中的这种折射一部分可以是社会科学念象通过“元地舆”(metageography)看法举行分类筛选的结果。

虽然有帮于超越人工构修的国家界线,这种“元地舆”的念象仍然是有界线的;看得睹或看不睹的边境仍然限制着我们对特定地区的看法,以致好奇心,从而使观察者无法看到跨过区域边境的物质、思念和权益的活动与浸透。

欧洲和北美洲,中亚(一般包罗哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、柯尔克孜斯坦、土库曼斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗,有时也包罗蒙古国)很难唤起与东亚(中国、日本和韩国)连接的念象,尽管两者之间有着长久、深化和厉密的互结交换。相反,人们常常从伊斯兰教、俄罗斯、土耳其,并越来越众以美国视角来审视中亚。同样,内亚(内蒙古、满洲、新疆和西藏,有时包罗独立以前的蒙古国)也一般被定义为中国的边疆,其研讨清朝(1644~1911)的历史学家的念象中是极宽广的区域。但内亚与中亚、中东,欧洲,以及其它地方的连接却往往被疏忽,清朝以后及今世中国尤为云云。

然而,正如已故天下编制理论家弗兰克(AndreG. Frank)早1992年的出名阐述,历史上两次源自中亚或内亚的猛烈能量爆发,即匈奴帝国和蒙古帝国的修立和扩张,都有力地重构了天下;20世纪末中亚和内亚再次有了成为天下“中心”的时机。当然,21世纪初期的本日,这里没有天下其他地区需求凑合的本土军事力气,但中亚曾经成为一个重要的区域,而且爆发了深化的剧变,不光因为其地处美国主导的中东和阿富汗战役中的计谋位置,同样重要的是,该区域及周边发清楚巨量的自然资源。这种重要性也反响北美和欧洲上等研讨机构新修立的许众位置和学术项目及大宗集会和研讨上。这些新的教学和研讨运动拼合了一个新的“元地舆”身份:欧亚大陆(Eurasia),或者有时分限制为中心欧亚大陆(Central Eurasia)。

和其他“元地舆”念象相同,欧亚大陆或者中心欧亚大陆并没有固定的、被广泛承受的边境。欧亚看法源自1920年代西欧俄罗斯侨民中的民族志学者、地舆学者和言语学者。通过将蒙古帝国及其遗产置于俄罗斯历史和文明的中心,早期的俄罗斯欧亚大陆学者试图为俄罗斯创制一个差别的身份,一个欧亚之间的“第三大洲”。这个看法1980年代后期再次呈现,苏联解体后更广为传达。本日,这一“元地舆”看法差别的国家取得了新的看法样式寄义:关于俄罗斯,它不光是一种新的帝国看法样式,也是一种用来拥抱其亚洲遗产的计谋起劲。哈萨克斯坦也通过赞同“欧亚主义”来外现该国的欧亚桥梁位置。这个全新的“元地舆”念象中,东亚很洪流平上被扫除视线除外,它是另外的天下,也是另外的研讨范畴。

 

从内亚之争到“中华民族”看法的历史生成

欧亚大陆或中心欧亚大陆“元地舆”看法的提出,以及俄罗斯和哈萨克斯坦以此来定位本人的地缘属性提示了亚洲一体化的一个重要道径,即广袤的中心欧亚干燥地区不再是边沿,而是连接欧洲和东亚的中心地区,抑或成为哈尔福德·麦金德(Halford John Mackinder)所称的天下岛的“心脏地带”。举措中国修立新天下次序的“一带一道『辖略所掩盖的中心地区也恰是这个地区。于是,我们有须要观察近代以后中国事如那处理与这个地区的干系的。

家喻户晓,古板的中国民族主义史学念象了一个以长城为界的中国,以及一个丰饶俊杰魄力的中华民族,讴歌着他们历史上赶走了内亚入侵的蛮族,近代又抵御了西方和日本的侵略者。“驱赶”是这种民族主义的要害性标记方法,这与马丁(EmilyMartin)关于免疫学的阐述很相似,都假念了自我与他者的对立。

中国如许的民族主义看法常常受到挑衅,而此中最有力的挑衅则来自其内部。中国学者们关于思念1911辛亥革命百年的议论,就试图消解民族主义口号“驱除鞑虏,恢复中华”及厥后将中华民国定义为“五族共和『镶两者间的冲突。他们看来,新中国的变成是源自袁世凯迫使满洲皇帝“声誉革命”,将内亚资产让与给了中华民国,使得后者成为了清帝国的“承袭国”,对内亚享有“合法”主权,同时也供认了内亚各民族民国的保存权 。这种注重法律条规的史学从头念象了中国,为其念象了一个差别的自我–他者干系。

1939~1940年间,中国学界有一场关于“中华民族”之构成的争辩,无论是被市△简单照旧众元,都反响了上述两种看法间的斗争。这场争辩是由日本史学界认为包罗满洲、蒙古、新疆和西藏的内亚不是中国的一部分的这项发动所触生的。为捍卫中国内亚边疆不被日本抢占,这场争辩表露了中国学界(以及政界)“中华民族”定义上的差别。出名的历史学家傅吮リ和顾颉刚等认为内亚人不忠,保持通过彻底搀杂来消弭他们的非中国身份认同。另一方看法的代外是湖南籍维吾尔历史学家翦伯赞和英国承受过教练的人类学家费孝通,他们差别或异质性中看到了代价,主意应用他们来重振中国。

这场学术界和政界到场的争辩意味着中国这个如费约翰(John Fitzgerald)所描画的“无民族的国家”(the nationless state)迫切地寻找民族。可是20世纪前半叶的中国既没有议定的国家情势,也没有议定的民族情势。1949年修立的中华大众共和国找到了一种国家情势,但这个国家并没有同一的、相似于“中华民族”的看法,因为1954年第一部宪法定义“中华大众共和国事同一的众民族的国家”。于是,盖尔纳(Ernest Gellner)所说的民族主义相关国家和民族同等性上的斗争延续到社会主义阶段,而且构成新的中国民族主义,即寻求一个能包罗中国56个民族的民族看法。这项义务是吕振羽、翦伯赞、吴晗、范文澜等历史学家的争辩所主意的实质。从1950年代到1962年,他们试图确定走向众民族中国的历史道径,处理怎样看待内亚对华夏的投降战役,以及怎样描画汉民族的对立斗争等题目。然而最终,是考古学和人类学办理了这个同等性题目的死结。

1921年瑞典考古学家安特生(Johan Gunnar Andersson)最早发明的仰韶文明及其研讨,标记着当代中国考古学的降生,同时也激起了中国常识分子的民族主义,开启了对“中华民族”文明根源的议论,包罗版图上的内亚游牧民族的根源。1970年代,中国考古学泰斗苏秉琦仰韶文明研讨的根底上提出了一个叫“满天星斗”的看法,来外述中国差别文明和族群的分布。这一外述挑衅了汉文雅处于中心,蛮夷位于边沿的古板中国史学观。仰韶文明的研讨导致中国的民族学考古学化,使青铜时代和当下中国的众民族样式被连接起来,这一开展无疑挑衅了哈特利(L.P. Hartley)的名言:“过去即番邦,行事皆差别”。

苏秉琦的看法确实便是青铜时代天下编制的理论,这个理论容许差别民族和文明群体间互相感化的保管,直接启示人类学家费孝通于1988年提出他目今占主导位置的“中华民族众元一体”看法。前文已提及,“中华民族”看法1930年代末曾受到热议,费孝通也是主动到场者。这个看法的再起必定是中国学人对同一民族情势的继续期望和探究,因为依据1982年通过的宪法,中华大众共和国为“天地各族大众配合缔制的同一的众民族国家”。怎样将浩繁的民族统合为一体是文革后中国用民族主义来修设稳固国家所面临的庞大题目。

通过“中华民族『镶个非宪法看法,费孝通试图联合从英国社会人类学学到的功用主义体例和马克思主义看法样式来办理内亚投降者认同中国的题目。费孝通将中国和内亚之间的交战和商业看作互相影响和交换的情势,偶尔识中变成中华民族,使之成为“自”的民族实体。他提出,1840年中国被西方半殖民后,这些恒久不和的民族开端“看法”到他们的中国人身份,于是“自发”地认同了一个中华民族。我们可以看出,费孝通不是以投降或被投降的外表将内亚人纳入到中华民族中来,而是通过揭示内亚人发挥其本身的能动性来完成的。成为中华民族有机部分的原内亚投降者被认为不再与汉人仇视,进而划清与外部天下的界线。

 

没有内亚就没有完备原理上的中国

内亚人对中国“自发”的认同这个提法是中国人看法化念象中的典范范式改造,挑衅了中国古板的“驱除鞑虏,恢复中华”外述或魏特夫和冯家昇所履行的投降王朝叙说中的对立范式。近来有些中国学者对美国新清史学家著作中相关供认满州人其修立的复合帝国中具有非汉主体看法,并有差别的内亚统治情势给予厉峻批判,公然指摘新清史是西目标对中国的阴谋。虽然云云,这些批判者并不否认内亚对当代中国的变成做出了奉献,只是不供认内亚人有本人的立场罢了。

拉铁摩尔(Owen Lattimore)关于内亚边疆的著作近来中国学界大受接待,他提出了被长城分开两边的内亚人和华夏汉族人的共生干系,这一边疆理论俨然变成了“主体间性”体例论的前驱。中国,这种理论的中心代价便是增进民族间的亲密感。很分明,中国学术界正兴起一个新的范式,我曾称之为“帝国转向”。这个转向中,满清帝国的游牧遗产,以致蒙元,以致匈奴,现都成为修设和稳固中华民族必不可少的资源,内亚人及其土地都成为了中国和中华民族“不可支解”的部分。反观之,一切这些实又阐明,中国之成为中国,只可从内亚去了解。

假如内亚游牧民族的投降和其所修立的“投降王朝”是以往中国历史学“不供认”或抨击的对象,那么本日,它曾经被中国最富念象力的政事形而上学家赵汀阳改变为主动有用的正能量。他的新书《惠此中国: 举措一个神性看法的中国》里,赵汀阳实验通过给内亚游牧民族一个中国及其文明创始先祖的显要位置,即供认黄帝根源于游牧民族,来修立中国政事神学。这个外述中,中国成为一个绽放的、资源丰厚的、没有阻隔的,接待一切冲入异族的天下性国家。他从“逐鹿华夏『镶个看法中得出华夏是猎鹿之地,几千年来不停吸引野心勃勃的游牧投降者来猎取资产,但它又是一个吞噬猎人和入侵者的漩涡,让其有来无归,化为中国人。可以看出,赵汀阳的中国政事神话将内亚人一般被看作不品德、野蛮和贪婪的的投降方法转化成了对“中国梦”的追逐。

本日,中国对内亚的渴求蔓延到蒙昔人缔制的天下帝国。除了大宗的中国历史学家所著的出书物以外,我们发明日本历史学家杉山正明和冈田英弘等关于蒙古帝国的著作译本也重要书店中占领显要位置。他们撰写以蒙古和内亚游牧民族为中心的天下历史的企图是挑衅中国(和欧洲)的中心性,但具有挖苦意味的是,这些书中国却大受接待。这一现象只可阐明中国已将本人念象成内亚帝国,或者起码是将内亚举措历史上和今世中国的一个重要构成部分。只要云云才干标明为什么蒙古的天下历史被接待,并转换成为为中国的天下历史。

内亚这个区域中国的近百年的遭受呈现给我们一个很成心思的现象,它阅历了被压制,然后被彰显的幽默进程。中国也从与内亚游牧人划清界线、努力驱赶改变为自愿拥抱内亚历史文明遗产。目前许众中国学者依据孔子“和而差别”的理念,提出中国自古以后便是夏中有夷,夷中有夏的众元全体。这也便是说,尽管有杂音,中国学界渐渐变成的共鸣是没有内亚就没有中国,不管是古代,照旧现,抑或是未来。

 

中国通向“外亚”的“内亚”之道

我本文中使用“内亚”的看法来描画中国少数民族地区,是期望通过中国内部的内亚边疆来阐明中国曾经是“亚洲『镶一政事地缘终究,目标是减轻中国对顺应“亚洲”的着急。中国的“一带一道『辖略要胜利,亚洲不应被认为是中国的外部,与中国变成二元对立。

“内亚”看法的普及得益于拉铁摩尔于1940年出书的代外作《中国的内亚边疆》(InnerAsian Frontiers of China)的成绩。尽管他用这个定义来外述中国的非汉族边疆,但并未标明内亚的“内”。我认为他直觉地使用了中国天地编制的“表里”看法,即依据地缘政事层级的差别而举行的统治方式,这种地缘政事层级又与边沿对君主的忠实、民族和文明差别,及其帝国内的社会位置相关。仿佛唐朝区分了外夷和内夷相同,清朝将蒙古分为两类,外藩蒙古和内属蒙古,外藩蒙古又进一步分为内札萨克蒙古和外札萨克蒙古,之后变成内蒙古和外蒙古,此中外蒙古阵势部便是现独立的蒙古国。

本日的内亚举措中国的边疆只可涵盖中国的少数民族版图界区,包罗内蒙古、新疆和西藏,而不是像中国古板五服编制那样有许众方位层级。此,我提出一个新的看法——“外亚”,来与“内亚”对应,泛指东北亚、中亚和东南亚那些历史上与中国皇权有朝贡干系,但现都有独立主权的国家。我提出这个新“元地舆”看法的目标并不是将其从头举措边沿纳入中国的天地编制,而是寻得中国通过本身的“内亚”与亚洲的联系性。这里的“内”与“外”不是以同中国中心政事干系上的遐迩来划分,而是依据内亚或中亚本土的“地舆身体”(geobody)来确定。比如,内蒙古,外蒙古有两种叫法,一种是天地编制里表里的对应翻译,即Dotood Mongol, Gadaad Mongol,而另外一种是蒙昔人以山岭或沙漠的阴阳面,或是身体的前胸后背分称的vr Mongol, Ar Mongol。我们熟知的漠南蒙古、漠北蒙古,或岭南蒙古、岭北蒙古即是这一地景分类的例子。后者原理上的内亚、外亚及其亲密干系是有机保管的,无可狡赖的终究是许众内亚人生齿上和文明上都是跨境的,与外亚有亲族或文明、宗教的联系。

比如,从东边开端,黑龙江、吉林和辽宁省有朝鲜族,与朝鲜和韩国事同一民族;赫哲族、鄂伦春族和鄂温克族俄罗斯西伯利亚和远东版图有同民族支属;内蒙古和蒙古国曾同为一个政体,20世纪才分异;新疆,卫拉特蒙昔人蒙古国和俄罗斯联邦卡尔梅克共和国都有亲族;哈萨克族蒙古国西部和哈萨克斯坦有民族亲缘干系;柯尔克孜族、乌孜别克族、塔吉克族与吉尔吉斯斯坦、乌兹别克斯坦和塔吉克斯坦有本家的关连。尽管维吾尔族新疆以外没有和哪个国家有本家,可是穆斯林与中亚、中东、南亚、东南亚一切伊斯兰国家都有宗教上的关连。西藏宗教和民族上与印度的拉达克、尼泊尔、不丹有宗教和民族干系。西南贵州和云南的许众民族泰国和缅甸也都有本家。

这些内亚与外亚之间广泛的民族、宗教、疆土的跨国连接常常激起中国国家主权卫士们庞大的着急,既有政事的,也有学术上的,他们十分担忧破裂主义。少许少数民族的名称与境外本家名称采用差别的汉字外达可以是这种担忧的一种外现,如中国叫鄂温克,俄罗斯的称为埃文基;中国的是柯尔克孜,境外的叫吉尔吉斯;另有国内的乌孜别克,外面作乌兹别克,等等。

假如这种着急和不信托源自近代试图合关锁国的内向型民族主义,那么本日,当中国变得视野广大,通过“一带一道『辖略,重着地率领亚洲邻里修立一个亚洲运气配合体的时分,这种针对内亚人的负面心情就丢失了法理和品德根底。坦率地说,“一带一道『辖略的胜利及它期盼的结果——中国梦的完成——取决于中国怎样看待它的内亚公民,即它是否有勇气和真正的决心,信托本人的内亚公民,让他们去修立一座连接外亚的桥梁。目前中国对中亚的交际计谋,比如上海协作构造的修立是基于“远交近攻”的古板伶俐,也便是说,给中亚国家甜头是为了停止所谓的内亚破裂主义。然而,“一带一道『辖略请求中国相关内亚版图和外亚干系的地缘计谋思念爆发巨变,不是分开两者,而是连接他们。

美国的众元文明吸引了中国的浩繁计谋学者,我们也无妨那里寻找中国改动其对内亚少数民族计谋的示例。直到1960年代,美国对其英语以外的文明甚少容纳,并施行“熔炉『晓策,试图将移民熔到美国主流文明中。这个计谋将非英语移民文明视为对美国文明的要挟。1960年代民权运动后,族大众样性不光开端取得供认,而且变成了从头定义的美国代价观中的中心代价,即众元文明主义。从此,差别文明和言语的人都被看作是美利坚民族的资产,他们举措美国人,被饱励许众范畴从事与本籍国相关的义务,包罗交际。骆家辉的义务便是标明,他曾承当第21届华盛顿州州长(1997~2005)、美国商务部长(2009~2011)和美国驻中国大使(2011~2014)。台湾身世的赵小兰是美国新众元文明计谋的另一个受益者,她曾承当美国劳动部长(2001~2009),并从2017年1月31日起承当美国交通部长。美国案例阐清楚其计谋和看法从将非白人移民看作要挟,到举措受信托的美国公民的改动。

实我们没有须要舍近求远到美国寻找新的与少数民族来往的政事情势。中华大众共和国最初15年的历史中,也曾给予内亚少数民族很高的政事信托。内蒙古的乌兰夫便是个例子,他是内蒙谷釉治区的修立者,同时也是中国和蒙古大众共和国间的重要纽带,以致常常率中国代外团拜访苏联和其他社会主义阵营国家。中国第一任驻蒙古大众共和国大使是吉雅泰,任期为1950~1954,也是蒙昔人。然而随后中国和苏联及蒙古国的决裂时ペ蒙昔人仅因为民族身份就陷入政事忠实的审讯中,变成民族悲剧。

于是,要让内亚举措中国与外亚的桥梁,还需求我们彻底反思内亚人中国的位置和宪法中的位置。与其把他们视为要挟,试图将其“平安化”,不如应用上述新史学共鸣,供认内亚人文明和轨制上,都对中国的变成作出了奉献;同时,维护他们文明和自我办理上的合法职权,将他们视为资产,而非政事累赘。如许,一个自大的、恭敬其内亚民族文明,并给予其政事信托的中国也必定会博得外亚的恭敬。

可以毫无疑义地说,中国施行“一带一道”大计谋的本日,地处边疆与外亚连接的中国内亚公民比谁都期望中国“自大”起来,外现出大国风范,给予他们更众的政事信托,从而使得他们中国引颈的亚洲新次序中发挥主动感化—— 这是他们的“中国梦”。他们民族身份中的异质性对中国事有奉献的,也是中国宪法供认和维护的。于是,举措中国公民的内亚人的中国梦与通通中国的中国梦一定是长处同等的。

 

三元构造、“天地编制”与未来次序

我本文提出的相关中国通过“内亚”与“外亚”的连接来修立亚洲新次序或天下编制的新视野,实与本日少许中国学者恢复天地编制的倡议有殊途同归之处。王铭铭近来提出“三圈说”——中心圈、中心圈及外圈——决心去打制有别于西方天下编制的,基于中国天地文雅的“本土天下编制”。三圈里的每一个圈都是超社会的,互相又有重叠。与其看法所差别的是,我的这项主意是古板天地编制和当下威斯特伐利亚次序的须要联合,而不是互相替代。同时我主意的新次序或编制不行只是文明和经济互相来往浸透,它还应是一个品德编制,仿佛一个像东南亚“星系政体”(galacticpolity)相同的向心轨制。一个“星系政体”由一个中心和盘绕改变的卫星国或属国构成,然后者可以对其他中心也有附属干系。星系政体中的政事权益不是通过霸道地对边沿疆土的掌握来完成的,而是通过品德威望和声誉的累积来取得边沿的钦慕和恭敬。

总之,中国的“一带一道『辖略的施行及其胜利请求一个全新的亚洲次序或天下编制的修立。我本文中倡议将中国与亚洲的两元干系改变为中国、中国内亚和外亚的三元构造。这个新次序中,我发动将“内亚”打制为中国通往“外亚”的桥梁。“外亚『镶个元地舆看法的提出并非企图将其看作是中国的边沿,从而有恢复古板的朝贡制之嫌。相反,其名称来自中亚或内亚的古板“地舆身体”言语,内与外之间有界线,但没有中心或上劣品级。然而,我付与举措边疆的内亚更众的古板寄义,与中心配合构成中国国内的天地编制。进一步而言,因为内亚与外亚的有机联系,假如中国中心对其内亚边疆的“主体性”予以供认,那么外亚各国及其大众将不再有“恐华”的来由——对其有疆土主意,或是谋图恢复或修立朝贡制,认为中国事导致其丧失自我的伤害诱惑。换句话说,中国对内和对外的总体气力,无论是硬气力照旧软气力,不是修立消灭内亚族性和文明的差别,而是供认并恭敬众元的根底上。互相“主体间”修立的代价编制所寻求的或导致的必定是真正的和平。如许一来,中国或可真正成为中心,吸引并取得外亚的恭敬,从而抵达“四海无虞”之地步。