段德敏

了解美国特朗普时代的权益与政事,不行仅仅从民主党和共和抵亟党之争或尊驾之争中寻找线索。特朗普明晰地标榜反体例、反精英,他的权益根底是对古板的两党之争感受极大不满的那部分美国选民。恰是因为这种“超越性”,特朗普才感受本人可以和体例对立,不必乎那些腐败政客们的喋喋不时,以致可以某种程度上挑衅美国政事体例中根深蒂固的权益分立和制衡机制–包罗来自媒体的监视。

从这种内部的告急态势来看,特朗普确实是美国历史上少有的“强者”首领。这并不是说他可以像天下上其他强者首领(如普京)那样,具有很大的施政空间和私人权益,但他刚强地和体例、精英对立的姿态以及他这方面曾经取得的庞大胜利,其本身就足以标明他所具有的权益最起码具有政事强者的实质和潜力。我们对此应有分明的看法,而不是重溺对美国政事体例内部自顺应性的迷信之中,认为特朗普的上台便是政事钟摆从极左摆向极右的自我改正,以致是美利坚“文雅”自我维护机制起感化,返鲤特朗普是一剂防疫针,使美国免受移民、难民和外来文明的病毒侵袭。我们需求对特朗普现象举行“政事”的了解,而非“文雅”的了解。

“重默大大都”

特朗普与体例和精英对立的底气来自于他对“重默大大都”(silent majority)的代外。所谓“重默大大都”实只是一个虚拟,正式总统大选前没有人可以晓得那些尚未爆发声响的人是不是特朗普口中的“大大都”;而总统推选之后,也很难说特朗普就真正代外了“大大都”,终究他终究上并没有取得美国选民大大都的选票,尽管他博得了推选人团的大都。[1]但这一虚拟的“重默大大都”仍然十分强有力,因为它政事空间中创制了如许一种截然的对立:一边是体例内或和体例直接相关的精英,他们有着国际视野和进步主义的政事观,支撑举世化、产业升级、众元文明和宽松的移民计谋;另一边则是一般的美国人,他们大大都是白人,不行算美国的最底层,但同时经济上也毫不宽裕,许众生存美国中西部的“锈带”(rust belt),他们受举世化的挫折告急,具有很强的“乡土”看法,因此对众元文明和外来移民持疑心立场。这种截然“二分”起到的效果便是将政事挑选(特别是总统推选)的实质转化和晋升到另一目标–从绽放的大众议论改变为少数长处集团、政事精英与大大都大众之间的对立。

古板的大众议论中,共和党和民主党各自代外两种差别的政办理念和计谋导向,从而需求不时的对话和争辩;“重默大大都”的话语中,这一切都成了精英们的阴谋,而那些“重默大大都”才是真正的大众主体,他们的声响是独一准确的,也是真正应当被听到、却因种种启事被掩盖了的。这一改变不光消解了大众议论的重要性,而且为政事挑选付与了分外的品德颜色:一边是品德上损人利己、邪恶的精英,另一边则是美国古板精神和文雅的承载者。该中挑选哪一边,谜底昭然若揭。

第一次政事上使用“重默大大都『镶一话语的应当是美国前总统尼克松,他1969年的出名演讲顶用“重默大大都”来指那些没有阻挡越南战役的抗议浪潮爆发声响的美国人。越南战役使美国陷入泥潭,尼克松急需大众的支撑,让他能以胜利者的姿态完毕越战。但面临彭湃的、看似一边倒的反战民意,这怎样可以?尼克松的创意便是用“重默大大都”的说法剖析美国大众,将那些公然拓外反战群情的青年、大学教师、议员等描画为试图吸引眼球、捞取政事资本的自利者,以致有“通共”的嫌疑,而那些没能爆发声响的美国人,特别是到场过二战、越战的老兵或当屎淆越战沙场上挥洒热血的年青人,才是美国代价和长处的真正保护者。这一计谋取得了庞大胜利,胜利改变了白宫越战题目上的言论窘境,也时メ克松私人美国大众中的支撑度大增。[2] 但家喻户晓的是,胜利之后便爆发了1972年的水门事情,尼克松面临被国会弹劾的定局,不得已告退。

特朗普更大范围上使用“重默大大都『镶一政事话语。[3] 假如说尼克松本人便是体例内精英–他中选总统前做过副总统和参众两院议员,特朗普则完备来自体例外,就任总统前没有承当过任何公职。但他却胜利地将这一“劣势”改变为“优势”:因为来自体例外,以是他更能体认一般美国人的长处诉乞降代价取向,而特朗普看似胜利的商业配景也使他可以说本人有才能率领美国人“让美国从头强大起来”(“Make America Great Again”)。特朗普“委屈”将本人算作共和党候选人,但他对共和党的体例内精英的攻击也尽心竭力。特朗普以挑衅古板政党政事的方式取得庞大民意支撑,这既阐明其私人政事上敏锐的嗅觉,也阐明美国社会本身正或曾经爆发的庞大改造。就像孟德斯鸠《罗马盛衰启事论》中评判恺撒、屋大维等人罗马从共和转向帝制中的感化那样,只怕政事社会本身的改变比私人质素更能标明政事的开展改造。[4] 岛晓治精英们试图将美国带向“更好的”未来(更洁净的能源、更高端的科技、更优容的文明)的时分,许众美国人感受被时代落下,返鲤拖着时代行进的后腿。当工场搬到中国去时,当煤矿关适时,当许众外来移民挤占了就业墟市时,这些人感受一种深深的无力。更倒运的是,古板的两党政事基本没可以回应这些人的题目,返鲤他们无足轻重,以致不保管。而恰是这些人,着末成了特朗普最坚实的选民根底。

当代西方民主政事中的政党是发动选民的强大构造力气,韦伯称之为专业化的“板滞”,[5] 一位总统的上台起首要取得政党的支撑。政党可以成绩一个总统,也可以相当大的程度上影响这个总统的施政及其再度中选的前景,以致毁了这个总统。我们之以是可以必定程度上称特朗普为政事上的强者,重要就于他可以绕开这一板滞,直接取得相当众选民的支撑。共和党着末不起不“恭敬『镶一民意,确立特朗普为正式的总统候选人,并一道支撑他中选总统,阐明政党对特朗普曾经起不了太大的限制感化,反而不得不受到他的管制。但共和党的精英们仍然期望可以“改制”特朗普,特朗普中选之后把他拉到古板的总统轨道上。共和党已然参众两院占领大都席位,一般而言,特朗普举措该党的总统促进本人的施政方案时会感受随心所欲,但他上任一年众来,这仿佛并禁止易。特朗普的应对步伐是回到支撑他的大众那里去,就任总统以后也可以构造相似竞选制势集会那样的运动。反过来,面临这种来自选民的压力,共和党的精英们则又不得不做出调解。我们可以说,时至今日,美国共和党曾经特朗普化,不是特朗普承受了共和党的支撑,而是特朗普改制了共和党。

依赖大众,而非精英,这实是欧洲文艺再起时代的政事思念家马基雅维利对君主(特别是新君主)的倡议。原理很简单,依赖精英–马基雅维利那里便是“贵族”,就得和精英们分享权益,而精英们则自然有着统治他人的愿望。而马基雅维利说:“假如一私人是因为大众的赞帮而取得君权,他就察觉本人是巍峨独立的人,本人四周并没有一私人不准备听从本人或者只要很少数人不准备听从本人的。”[6] 马基雅维利笔下的“大众”(il popolo)便是指那些没有什么势力的平民,他们人数较众,文艺再起时代的意大利城邦中构成精英贵族们的对立面,并对他们时常抱有悔恨。而依据马基雅维利的“教诲”,“明智”的君主就应当应用这种悔恨,将本人装扮为大众的维护者,压制精英的权力,从而才有更大的时机稳固地掌握权益。这实行上是说,政事上的强者依托的是大众的支撑,而非简单的武力投降。假如我们看古代封修社会的历史,武力投降能修立起令人害怕的君主统治,但这种君主往往也不得不和本人的属下或盟友分享权益,以应对随时可以爆发的大众对立,这是欧洲古代分封制的逻辑根源,也是困热优中国古代开国之君的重要题目。真正的政事强者都是将权益直接修立大众的支撑之上,从而以横扫一切的姿态统治通通国家。

从基本上说,政事强者是一个当代社会的现象。昔人的君主们除了受到来自分封领主和本人盟友的限制除外,还受到宗教的束缚,最分明的莫过于欧洲古代的王权和教权二分。君自愿辄得咎,远不如当代社会的政事首领施展四肢的空间大。跟着托克维尔(Alexis de Tocqueville)所说的身份平等的时代到来,大众成为独一合法的权益根源,但这同时也意味着从“大众”那里导出的权益也不再受到限制。只要这一大配景之下,我们才干了解当代社会中政事强者现象的本源,本日的美国也不破例。特朗普从“重默的大大都”中获取的权益实行上是“民主美国”(Democracy in America)当下难以避免的拓展版。换句话说,只需机会成熟,即使没有特朗普,也有可以会有另外一个政事人物呈现,成为万众注目标民意首领。对许众支撑这个首领的大众而言,这看上去是一个可以办理他们所面临的窘境、打破现有僵局的独一方法。可以念睹的是,这种现象–我们大致可以称之为民粹主义–既可以偏右,如特朗普,也可以偏左,如特朗普最坚决的对手和批判者之一的伯尼·桑德斯(Bernie Sanders),从历史上来说,偏左的概率可以还更高少许。[7] 但无论是哪一种,民粹主义真正伤害都于,它使得权益很容易变得非常化。特朗普上任一年来施政方面受到诸众掣肘,但他永久可以动用“重默大大都”的话语,将对手标明为“真正大众”的对立面,从而攫取分明的民意支撑,这确乎是一种民粹主义的现象。

轨制改造?

特朗普美国的兴起对许众人(特别是他的诚实支撑者)来说,标记着一种新的期望息争决题目的新出道。外面上看,这很有原理,所谓不破不立,既然体例曾经无法办理人们体恤的诸众题目,以致成为题目本身,那么从体例外寻找可以办理题目的人并无不可。但从轨制本身的角度看,这一现象实带有少许失望的特征,因为它直接表露了现有体例的范围性,但又未能供应一种恒久有用的新的轨制道径。

美国总统由大众直接推选发生,而非像许众其他国家那样由议会发生,这本身就使得它带有很强的民粹特征。从轨制角度看,美国的开国之父们对这种来自“大众”的力气早有忌惮,并决心修立了诸众限制。麦迪逊(James Madison)《联邦党人文集》(The Federalist Papers)第十篇中明晰外示,共和(republic)与民主(democracy)是不相同的,要害于,共和请求有代议制,而民主则不请求。[8] 所谓代议制,即是由大众推选出代外,由代外来替代人们议论、通过法律或其他重要社会标准。从政事角度看,代议制的一个直接后果是将人们区别为到场立法的“精英”和一般大众,以致于早期的联邦党人直接将这种轨制念象为一种“自然贵族”(natural aristocracy)体例,它是由推选而非血缘和身份确立的贵族制。另一方面,因为总统是由大众直接推选发生,以是总统实比较接近“国王『镶一欧洲古板中的轨制设定。“王”应当受到贵族的限制,这实是美国宪法最原始的初志。再者,最高法院具有独立性,大法官终身任职并与立法和行政部分分别,这也起到限制总统的轨制效果。

于是,美国宪制虽然与欧洲古代的封修制不可同日而语,但实行上带有很激烈的“封修”特征,以致于谢尔顿·沃林(Sheldon Wolin)标明托克维尔对美国的观察时将19世纪的美国称为“械棱修”(neo-feudalism)。[9]人们常常将美国宪制中的权益分立、制衡与孟德斯鸠的学说联系一同,或者确实地说,美国的国父们受到了孟德斯鸠的影响。但很少有人能提及的是,孟德斯鸠不光提出了权益分立与制衡的理论,他照旧封修贵族制的诚实赞同者。孟氏区分了三种政体:共和制、君主制和独裁轨制。共和制属于遥远的古代城邦,当代国家重要以欧洲君主国为典范的君主制和以波斯等东方独裁国家为代外的独裁轨制之间举行区分。而依据孟德斯鸠的学说,君主制区别于独裁的要害,正于君主制中保管独立而有权的地方贵族,君主的权益受到限制,君主和贵族之上也才有可以呈现为一切人所配合恪守的法律。这个原理上,孟德斯鸠实行上将前述马基雅维利的教诲作了一个翻转:因为有贵族的限制,以是君主国区别于独裁国;贵族权益的消逝则意味着君主权益的扩张和不受限制。而法国历史上,君主权益的无量增加确实是沿着这一道线,从旧轨制到大革命时代,政事强者(如革命前的道易十四)的呈现和贵族精英的败落亲密相关,最终大革命所释放的民主激情催生了拿破仑如许的新型政事家。

美国,“械棱修”的宪制布置使得总统只是众个要害国家位置中的一个,尽管它十分重要,但仍然不行超越这一宪制布置,《联邦党人文集》表示出的恰是限民主、促共和的精神。但21世纪的本日,这种宪制布置能否跟上时代开展的步调,或者它能否应对新的社会状况带来的挑衅,是可以打上一个大大的问号的。一方面,今日的美国早已今非昔比,国际舞台上饰演着举足轻重的脚色,交际和国防方面负重要义务的总统也取得比以前大得众的权益。另一方面,与此相关,美国国内的社会构成也日益繁杂,破裂的程度也日益加剧,难以短时间内化解,穷人与富人、白人与黑人、白人与其他有色人种、支撑持枪权的人与阻挡者、人工流产权与反人工流产、异性恋与LGBT 等,一切这些带着死结的冲突都促进着美国社会的泛政事化,犹如时候上演众场迷你内战。当人们发明互相之间难以就上述题目告竣起码的共鸣时,他们自然会期望呈现一个悬置于社会之上的最高权益,等候这个权益能给他们带来某种权益的蔓延、长处的完成或认同方面的一定。从心态上来讲,他们也更乐意承受这个权益的扩张。这一逻辑和法国大革命之后拿破仑的呈现实质上同等。但它带来的后果可以也值得人们深思,假如政事斗争水涨船高,呈现赢者通吃的场面,那么它将是当代政事的恶梦,通通社会有可以循着大众主权的逻辑向极权偏向塌陷。

当然,上述“推测”离成为美国社会的实行还十分遥远,特朗普也不是什么纳粹首领。但它分明应当成为我们观察当代西方政事(包罗美国政事)的参照。这方面,一个典范的过失是认为特朗普的上台是美国向其“古板精神和代价观”的回归,无论是移民、众元文明、认同、人工流产和同性恋权益等社会计谋方面,照旧经济、交际、国防方面。这种“回归”实是特朗普竞选团队的宣扬口号,它让人们–特别是那些中下层的美国白人男性–念起谁人美妙的过去,那是他们的经济、社会位置尚未受到举世化和外来移民的挫折,他们的父辈尚可以依赖煤矿、斩柴如许的古板产业来过上体面的生存,基督教尚不需求众元文明目下标明本人,或者黑人还不行够当上总统的时分。假如将这种政事宣扬–不管它政事斗争中怎样有用–看成政事剖析的依据,我们将丢失区分和判别才能。除了特朗普,欧美天下许众其他国家中带有右翼颜色的民粹主义都打着相似的“回归”旌旗,饱励人们念象一个没有移民、举世化负面效应尚未展现的年代。英国脱欧背后的独立党(UKip)、法国国民阵线(Front National)、德国另类挑选党(AFD)等,无一不像巫师相同向人们灌输着“美妙过去”的念象。[10]

这种外面“保守”、实则激进的政事运动从一开端就带有极权化的特征,因为这种对过去的念象是以对其他人的排斥和边沿化为价钱。美国上个世纪60年代平权运动之以是取得庞大胜利,或起码没有演变为另一场内战,是因为极大数目标白人权衡之后最终挑选了站黑人一边–马丁·品德·金的死仿佛起到了要害的促进感化。当时许众白人念必也思念他们祖辈所具有的种族位置,也有许众人将黑人的平权看作一种“不自然”的开展,就像本日许众人将众元文明斥为“后当代症候”、“政事准确病”相同。试念,假设大大都白人当时没有站黑人一边,那么本日的美国必将是另一番式样,或者有没有一个同一的美国也未可知,只怕更道不上美国当今天下的霸权。而本日的美国,相似的“思乡”情结以另一种情势睁开,而且取得庞大的政事胜利,也为接下来其内部的政事斗争准备了更酷烈的沙场。

仇敌与朋侪

特朗普的上台同时也伴跟着对仇敌与朋侪的从头定义。特朗普确实如其竞选中所容许的那样,贯彻着“美国第一”(America First)的准绳。特别是对外经济干系中,从《跨安宁洋伙伴干系协定》(TPP)到《北美自商业协定》(NAFTA),到美国与中国、欧洲的经贸来去,特朗普政府都试图对之加以从头审视,该退出的退出,该从头道判的从头道判。许众人指这种经济上的民族主义从恒久来看并倒霉于美国的国家长处,通通天下终究已然高度勾搭互联,[11]但这实歪曲了特朗普最实的动机。特朗普需求的是他的诚实支撑者目下外现出实维护美国人本人的长处的顽强气候,从而与古板的政事精英、举世主义者们区别开来。一方面,他外现得更“务实”,对国际社会中的人权题目不像以前的美国总统那样体恤;但另一方面,他对国际次序的蔑视与挑衅也为国际社会带了很大的损害。

对仇敌和朋侪的从头定义既关涉美国的对外干系,也和其国内政事直接相关。对外干系中认清真正的朋侪和仇敌,必定和国内政事中盘绕“什么才是真正的美国大众的长处”和“谁才是真正的美国人『镶两个题目的斗争相关。前者是分派题目,然后者则是认同题目,二者互相区别但也有所交织。从分派上讲,特朗普期望通过对外经济民族主义、对内减税等方式将古板制制业留美国国内,而且为企业减负,这既契合企业主的长处,也迎合许众一般选民对古板制制业的眷恋。这些步伐的效果怎样,现言之尚早,但它们起码外清楚特朗普分派题目上的敌我定夺。而认同方面,特朗普的上台无疑标记着保守力气的强势兴起,有一种誓将美国从其仇对手里夺回、从头交还给“真正的美国人”的态势。但终究谁才是“真正的美国人”?有公民身份的公民?白人?蒲月花号的后裔?并不十分分明。但从特朗普本人的话来看,墨西哥人、来自南美洲的非法移民,或者从伊拉克、叙利亚等战乱地区遁离的难民等,都很难算是真正的美国人。

特朗普需求这种简单清楚的敌我区分,他的政事运动须要时会不时地回到这一中心。与绝大大都–确实可以说“一切”–前任美国总统不相同的是,他所转达出来的信号是“美国受辱没后的再兴”。美国其并不长的历史上并没有受过来自其他国家的压迫或辱没,自从其主动加入国际政事中以后,美国更众地饰演布置者或压迫者的脚色,而非相反。葱≤体上来说,美国总统其国内政事中发出的信号是主动的、充满着期望的,他们并没有那么大的须要去念象一个迫近的仇敌,并从对仇敌的挫折和投降中取得自大。而特朗普现象的另一个出众之处于,它第一次明晰地将美国放一个“弱者”的自我定位之中,将美国描画为被中国捉弄、被俄国压制、被欧洲、日本以致加拿大等盟友“应用”(take advantage of)的受害者。于是,美国应当复仇,应当放弃国际社会的指导者–同时也是“冤大头”–的脚色,履行“美国第一”的准绳。

毫无疑问,这种弱者的心态和危急感其国内社会中也分明保管,与其国际社会中新的自我认知变成比照。我们很难说特朗普的上台便是黑人做总统之厥后自白人社会的反弹,终究阻挡特朗普的白人不少数。但我们晓得的是,特朗普种族等题目上的“政事不准确”不光没有使他遭受不可抑制的艰难,反而令他其浩繁支撑者眼里声望大增,成为“敢说实话”、“勇于和政事准确斗争”的俊杰。[12] 说特朗普乘这些“不可言说之事”所制就的风头入主白宫可以并不为过。特朗普的诚实支撑者眼里,种族平等、众元文明、状况维护如许的进步主义代价观和国际社会对美国的压制不约而同,其最终目标都是压缩“真正的美国人”的保存空间。

弱者的心态更容易明晰“仇敌”,因为它迫使人们去寻找或念象“压迫”或“辱没”的施加者。这个进程中,人们分明需求一个政事上的强者去指导本人推翻压迫、取得胜利。特朗普十分分明这一点,这也恰是他给本人的明晰定位。成心思的是,21世纪的本日,具有天下霸权的美国果真也会落入这种窠臼之中。不得不说,举世化时代给人们变成的挫折是全方位的,它既给人们带来庞大的便当,也会无差别地带来庞大的不确定性,以致于像美国如许高度兴旺的社会中也有一众量人感受深深的迂回。

结语

标明特朗普时代的美国政事时,我们既要从美国社会本身的改造入手,也应当了解政事本身的“修构”感化。特朗普的“强者『晓治有美国社会内部改造的启事,这一强者政事的呈现也悄无声息地对美国这一政事配合体本身发生影响。我们之以是许众时分对特朗普时代的美国政事感受疑心、不解,只怕重假如因为我们对“美国”本身付与了太众先入之睹,包罗对它所代外的文雅、轨制的念象。人的政事生存是一种高度不确定性的保管。我们更应当像两千众年前写作《政事学》(Politics)的亚里士众德那样,将这种不确定性看成剖析的条件,去了解政事生存情势众样性背后的启事和机制。

(作家单位:北京大学政府办理学院政事学系)

解释:

[1] Kyle Cheney, “Trump Wins Electoral College Vote”, Politico, December 19th (2016), https: //www.politico.com/story/2016/12/trump-electoral-college-win-democrats-infighting-232814.

[2] Rick Perlstein, Nixonland, Scribner, 2008, p.444.

[3] Earl Ofarl Hutchinson, “Trump Banks on Nixon‘s Silent Majority”, The Huffington Post Blog, June 19th (2017), https: //www.huffingtonpost.com/earl-ofari-hutchinson/trump-banks-on-nixons-sil_b_10535344.html.

[4] 孟德斯鸠:《罗马盛衰启事论》,婉玲译,商务印书馆1995年版,第102页。

[5] 马克斯·韦伯:《学术与政事》,冯克利译,三联书店1998年版,第94页。

[6] 马基雅维利:《君主论》,潘汉典译,商务印书馆1986年版,第46页。

[7] 刘瑜:《民粹与民主:论美国政事中的民粹主义》,载《探究与争鸣》2016年第10期。

[8] 汉密尔顿、杰伊、麦迪逊:《联邦党人文集》,程逢如、汉、舒逊译,商务印书馆1995年版,第44?51页。

[9] Sheldon Wolin, Tocqueville between Two Worlds: The Making of a Political and Theoretical Life, Princeton University Press, 2001, p.236.

[10] Thomas Greven, “The Rise of Right-wing Populism in Europe and the United States: A Comparative Perspective”, White Paper, Washington, D.C: Friedrich Ebert Stiftung, http: //www.fesdc.org/news-list/e/the-rise-of-right-wing-populism-in-europe-and-the-united-states.

[11] “The New Nationalism”, The Economist, November 19th (2016), https: //www.economist.com/leaders/2016/11/19/the-new-nationalism. Scott Horsley, “Trump’s ‘America First’ Agenda Marks Sharp Break in U. S. Economic Policy”, NPR, February 28 (2017), https://www.npr.org/2017/02/28/517565701/trumps-america-first-agenda-marks-sharp-break-in-u-s-economic-policy.

[12] Robert Folsom, “Why Trump, Why Now? The Violent Death of Political Correctness”, Socionomist, March (2016), https://www.socionomics.net/2016/05/why-trump-why-now-the-violent-death-of-political-correctness.