罗新

反思民族主义史学

近来读过的关于民族主义的书中,有瑞士圣加仑大学(University of St. GallenCaspar Hirschi传授的《民族主义的根源——从古罗马到近代早期德国的另一种历史》。[1]这本书议论了近代民族主义的中古渊源,认为中古时代所承袭的古典遗产之一罗马帝国主义,为近代民族主义的爆发准备了养分和温床,而且文艺再起时代的许众人文主义者,实便是最早的民族主义者。这个研讨对古典、中世纪和近代之间的延续性举行了新的标明,给我的启示之一便是,假如民族主义是罗马帝国主义古板之内繁殖生成的,那么民族主义古板本身也并非不行够举措一个母体,繁殖生成一种新古板,举措对民族主义的叛变、否认、扬弃和替代,成为人类社会的新代价、新标准。这个原理上,从民族主义时代的历史学母体中,也可以繁殖出超越民族主义史学的新历史学。

当然,夸张民族主义是一种近代看法样式,并不必定意味着对民族主义和民族主义史学的否认和批判。美国出名记者乔治·威尔(George Will)说过:人们把本世纪的两次天下大战都归咎于民族主义,可是民族主义不必定就意味着军国主义。而且,民族国家恰是自(liberty)得以降生的实行室。对民族主义研讨有出色奉献的本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)其名著《念象的配合体》(Imagined Communities)和其他论著中,从不掩饰他关于殖民地民族主义运动的怜惜。假如说近代人类社会走出中世纪和挣脱殖民桎梏的历程是某种程度的解放(取得自),那么必需供认民族主义其间发挥了杠杆感化。可是,举措一个繁杂复合体的民族主义,其内含的某些实质因素差别状况和差别时代的非常开展,早就暴表露伤害以致猖狂的相貌。19世纪后期以后对民族主义的斥责、指斥,是先知先知者们敲响的警钟。第二次天下大战之后,西方常识界痛定思痛,开端对民族主义举行厉密的反省和批判。这些反省和批判大众会兼及对民族主义史学的批判。

对历史学来说,乔治·奥威尔(George Orwell1945年发外的《论民族主义》(Notes on Nationalism)之以是是一篇重要文献,不于文中说出了民族主义是由自欺煽起的权益饥渴如许的名言,而于指出民族主义者痴迷于历史乘写的启事,便是他们要给本人创制出一个离开实和实行的幻梦,这个幻梦里,民族主义者可以取得胜利、良好与复仇的满意感,或是找到足以使本民族同仇敌忾被欺辱的配合阅历。民族主义者都执着于如许的信心,认为过去是可以改动的。”“只消触及到民族主义的神经,知性耿直会消逝,过去可以改动,最简单的终究可以被否认。民族主义召唤起最激烈的忠实和愤恨,一私人心里只消有了民族主义的忠实或愤恨,有些事,哪怕明知是真的,也变成不行供认的了忠实感被激起出来,怜惜心就中止起感化。于是就有了民族主义的历史乘写。有民族主义立场的历史学,便是民族主义史学。

研讨者早已指出,民族主义与近代民族国家根源原理上是互为因果的,而近代轨制化和专业化的历史学,也与近代民族国家确实同时爆发和开展起来,这就必定了历史学不光以民族国家为中心来构修其基本骨架,而且也自愿效劳于民族国家编制下的国际国内社会开展与政事修设。民族主义史学是近代民族主义的重要构成部分。忠实于民族主义,以本民族为中心,是民族主义史学的基本立场。举例来说,天下各地的读者对如许的民族主义史学论著应当都是不生疏的——无论是不是国野史,民族主义史学的历史叙说中,本民族老是最精良最伟大,德行品德最好,总有许众个第一,对其他民族有功无过,本民族的历史老是最为长久,要么是不时胜利、不时孕育的历史,要么是一经伟大、中心阅历灾难、毕竟走向民族再起的历史。如许的历史,实质上是一部一边倒的比较史,而本民族除外的那些比较对象,一般都是缺席的,都消逝显而易睹之中。为了效劳于民族国家的疆土主意,民族主义史学都会袄髦有疆土说成自古以后的合法疆土,而且还会夸张历史上丢失的疆土,把疆土争议中的他国说成理亏的一方。对历史上国家之间的繁杂干系,民族主义史学老是把本民族描画成和平主义者、帮人工乐者、输出文明和资产者,并决心夸张受侵略、受欺侮的阅历。民族主义史学不光要激起读者对本民族(本国)的自大,还要激起读者对他民族(他国)的隔膜、敌意、以致愤恨。

民族主义是一种儿童病

当代历史学、人类学和社会学揭示民族是一个修构与再修构(construction and re-construction)的进程之前,已有研讨者发明民族并非如民族主义者声称的那样自古而然,终究上民族是一个相当晚近的制制物,而历史阐述民族的制制进程中起了至关重要的感化。勒南(Ernest Renan1882年的出名演讲《民族是什么》(Qu’est-ce qu’une nation?)中说:遗忘,或称之为成心搞错的历史,乃是民族创立的要害因素,职是之故,历史研讨的进步常常会对民族性(的准绳)构成要挟。勒南置信,假如把那些过失的历史阐述改正过来,那么,民族的神圣性就会大大低沉,国家以民族的外表所举行的种种侵略性、攻击性布置就会丢失正当来由。勒南看到了历史学民族主义兴起中所饰演的脚色,但仍然认为阻遏民族主义的非常开展还必需寄望于历史研讨的进步

与勒南的希冀相反,那时及之后很长时代的历史学正民族主义的大旗下所向无敌。研讨欧洲早期中世纪史的帕特里克·格里(Patrick Geary)其名著《民族的神话——欧洲的中世纪根源》中,[2]对民族主义史学的负面影响有一段尖利而重重的批判:当代史学降生于十九世纪,其繁殖与开展,都是为欧洲民族主义效劳的。举措民族主义看法样式的一个东西,欧洲各民族的历史乘写取得了庞大的胜利,但也使得我们对过去的了解变成了一个丰饶迫害的垃圾场,塞满了族群民族主义的毒物,其毒性已深深浸透社会大众的思念看法。欧洲云云先,其他各洲跟进后,虽然精细样式和爆发时间上各有特性,但族群民族主义的毒物同样极重地浸润各国的历史乘写之中。

然而,勒南对历史研讨的进步所寄予的希冀并非一厢甘愿。20世纪中期以后的西方史学确实爆发了勒南所希冀的那种改造。民族主义研讨方面享有盛誉的霍布斯鲍姆(Eric J. Hobsbawm)于199111月应美国人类学协会之邀,作了题为《今日欧洲之族群与民族主义》的演讲。[3]霍布斯鲍姆演讲中说:历史学家相关民族主义和族群的写作一定政事上和看法样式上带来爆炸性的挫折。他还说:历史学家之于民族主义,恰似巴基斯坦的罂粟种植者之于海洛因瘾君子:我们向墟市供应根来源料。缺乏过去的民族不可其为民族,使民族成为民族的恰是过去,使一个民族与其他民族仇视得以合理和正当的也是过去,而历史学家便是过去的制制家。看法到这一点,才干看到专业历史学曾经生产了何等丰厚的、效劳于民族主义目标的历史常识。霍布斯鲍姆指出,民族主义其始发阶段,无论是19世纪初的欧洲,照旧20世纪的亚非殖民地,高举民族大旗本来是为了扩展和联合更众人群,但厥后民族主义的重要功用却滑向人群之间制制分别、区隔和限制。霍布斯鲍姆看来,从民族主义的仇外开展到民族种族主义,确实是一个普世现象,人类20世纪曾经取得了过众的体验教训。演讲的着末,霍布斯鲍姆问道:你们这些信奉普世看法的人类学家会怎样办?而我们历史学家们,我们不光被教诲只要黑人、白人、巴斯克人、克罗地亚人可以准确地舆解他们各自的历史,而且还得为他们发明那种他们念要去了解的历史,我们怎样办呢?他的答复是:起码,我们可以而且也应当保有疑心的自。疑心并不是目标,但疑心是生产新的、好的历史的初阶。

英国军事史家迈克尔·霍华德(Michael Howard1961年一次演讲中,批判了民族主义对军事史的卑劣影响,这篇题为《军事史的应用与滥用》(The Use and Abuse of Military History)的演讲,厥后收入他的论文集。[4]他称那种为民族主义和军国主义效劳的军事史是军国主义的侍女,是小儿园历史nursery history),是小儿阶段才有的幻梦,而孕育和进入成人社会的须要阶段便是废除幻梦小儿园历史是一个出名的比喻,厥后为许众历史学家所频频借用。这个比喻跟爱因斯瘫デ句名言有殊途同归之妙:民族主义是一种儿童病,是人类的麻疹。

印度教民族主义的教训

勒南、奥威尔等人他们各自的时代所批判的学术主流及读者状况,本日西方已是若隐若现、不复显眼,但欧洲除外的后发国家,仍然到处可睹。这些社会中,批判民族主义史学,特别是精细地废除民族主义史学全心修筑的某些神话,势须要冒很大的损害。下面以印度为例来阐明我们当下的实行状况。《纽约书评》(200547日)有一篇William Dalrymple的作品《印度的历史之战》(India: the War over History,汇合评述了印度盘绕历史阐述所爆发的几次超越学术的社会事情。2003年牛津出书社(印度)出书了美国人James Laine关于希瓦吉(Shivaji)的书《希瓦吉:伊斯兰时代的印度教国王》(Shivaji: Hindu King in Islamic India),书中援用了一句希瓦吉故土的乐话(说他的某个卫士更像是他的父亲),表示希瓦吉的生父颇有疑问。这大大开罪了视希瓦吉为民族俊杰的印度教民族主义人群,激起大范围抗议,书店里该书通通下架,作家只好写道歉信。宗教人士、政抵卅量和民族主义激进分子联合起来,促进了暴力抗议运动,连该书谢辞中提到的浦那市班达尔卡尔东方研讨所也成为攻击对象。200415日,歹徒冲进这个出名的研讨所的藏书楼,放肆摧毁,连国宝级文物如1世纪的一份早期写本《摩诃婆罗众》和《梨俱吠陀》等,都遭到毁坏。到10月间,谢辞提到的一位外埠垂老的梵文学者也遭到毒打,脸上还被糊上沥青以示耻辱。针对这场骚乱,也有沉着的印度报纸鼎力批判,题目文字里有巴米扬的味道印度的塔利班化等,也有作品命令不行让歹徒书写我们的历史。但印度各政党人物为了迎合选民,却偏向于依从印度教民族主义者的这一民意Dalrymple作品中说:印度和海外有越来越众的学者成为印度教非常主义者和网络民族主义者的攻击对象。”“网络民族主义者cybernationalist)确实是网络时代的新现象,其摧毁力和暴力程度要高于街上暂时饱动起来的流氓痞子。

James Laine那本书出书的同一年,同一家出书社还出书了另一个美国传授Paul Courtright研讨象头神迦尼萨(Ganesha)的书《迦尼萨:废除妨碍之神,创生初阶之神》(Ganesha: Lord of Obstacles, Lord of Beginnings)。作家没有当心到的一个细节是,封面使用了迦尼萨的赤身像,这当然也激愤了一批印度教民族主义者,于是一周之内,他收到的抗议邮件中,包罗一封有七千人签名的抗议书和六十众个暴力要挟群情。要挟者有的说应当烧死作家,有的说吊死更适宜,另有的说要射击他的头颅。该书印度立即全线下架,出书商负疚讨情。同年11月,Paul Courtright的教师、出色的梵文学者Wendy Doniger传授,正伦敦东方与非洲研讨院举办的相关《罗摩衍那》的集会上谈话时,突然遭到攻击,先是一个印度人冲上前抛掷鸡蛋(亏得未中),叫∨和他同来的一伙人群起饱噪,声称非印度教徒没有资历评论他们的宗教。集会完备被搅乱了。观察家评阐述,印度国内常睹的那种对艺术展、藏书楼、出书社和影剧院的挫折,正蔓延到国际上的大学校园。

这种攻击毫不止于针对海外学者,终究上印度国内的学者首当其冲。德里大学的印度古代史和中古史传授Dwijendra Narayan Jha恒久批判印度教民族主义,他于2001年出书的《神牛的神话》(The Myth of the Holy Cow),以大宗坚实的材料考据古代印度教和释教都是吃牛肉的,否认了印度教徒广泛保持的印度吃牛肉始于伊斯兰入侵的说法,还论证说只是到了1819世纪,印度教才开端禁食牛肉。这使Jha传授面临庞大的恐惧压力,包罗众起死亡要挟和暴风骤雨般的群情攻击,出书社也把书撤回(直到2009年才再次出书)。尼赫鲁大学的退息传授、最出名的印度古代史学者Romila Thapar也因为她的著作而收到众个死亡要挟。她说:这个国家,对历史和学术的沉着参观越来越少睹,这太可骇了。”Jha传授针对民族主义者攻击历史学家的现象外示:这便是恐惧主义,学术配合体和自助义者必需勾结战役。人们都被吓得噤若寒蝉,而政事家们仿佛还加以饱励。

这篇作品的末尾,William Dalrymple还议论了印度历史学界对印度社会非历史的历史常识大行其道这一现状所负有的义务,这个义务便是他们没有较众地推出社会所需求的、高程度与可读性联合得很好的历史著作。目前最常睹的两卷本企鹅版《印度史》(Romila Thapar是第一卷的作家)虽然是精良的学术著作,但失之于板滞难读。更容易接近虚拟类作品的印度中产阶层社会里,高水准又可读的非虚拟历史作品的缺乏,众少滋长了神话对历史的替代。近来印度写作墟市呈现爆炸式开展,但一个特出特征是极少作家对厉正的列传或历史题材感兴味。比如说,尽管印度的历史学家生产了许众优秀的专业论著,但现依旧难以买到不过时又可读的、殖民时代以前的任何统治者的列传。Dalrymple着末说:大约这便是变成当下困局的许众启事之一。要进步印度历史的公平性和质料,不行只期望政事家。除非印度的历史学家们学会写出晓畅的作品,足以吸引较为广泛的读者,特别是印度热爱读书的中产阶层读者,那么,非历史的神话还将继续昌盛发达下去。

民族主义的双刃剑效应

民族主义虽然是修立民族国家的利器,但这把利器实是双刃剑或众刃剑。天下上确实不保管由简单民族构成的民族国家,于是,民族主义所特有的、人群间制制分别和区隔的超强功用,同时又对民族国家本身构成潜的、有时以致是庞大的要挟。这就迫使国家民族主义题目上施行双重以致众重标准。这里举一个土耳其的例子,不是大师都熟习的库尔德人,而是一个械愧现的民族的例子。土耳其东北黑海沿岸地区,有一个过去曾被称为拉孜斯坦(Lazistan)的区域,这里的重要人群被称为拉孜人(Lazi),他们现今的总生齿大约是九万,一切人都说土耳其语,但此中有大约两万众人还说一种被称为拉孜语(Lazuri)的言语,而且许众家庭里拉孜语是第一言语。1960年代以前,官方的标明是拉孜人和其他土耳其人相同,先人是从中亚迁移到小亚的游牧人,拉孜语是土耳其语的一种方言(土耳其境内仍使用的言语共有23种,绝大大都已濒临灭尽)。1960年代德国青年学者Wolfgang Feurstein拉孜人的乡村间旅游,他开端接触拉孜语,实验研讨这种言语,有一天,他突然看法到拉孜语与土耳其语所附属的阿尔泰语系毫无干系,而是南高加索格鲁吉亚语的嫡亲。那么,拉孜人就不是一般的山民了,拉孜人是一个独立的民族(德语中的Volk)。既然拉孜人是一个民族,那么它必定有本人独立的历史。很速,Feurstein就发明(同时也可以说是发明)了拉孜人的历史,本来拉孜人的远祖便是希腊神话中维护金羊毛的Colchis人,他们原居格鲁吉亚滨海地区,一千众年前被入侵的阿拉伯人驱赶到安纳托利亚,栖居于黑海南岸陡峭陡峭的山地,奥斯曼苏丹掌握到这个地区之前,他们不停信奉基督教,厥后改宗伊斯兰教。不过,Feurstein把这部长久且彭湃彭湃的历史讲给他们听之前,他们是一点也不晓得的。接下来,Feurstein认为对本人所发明的这个民族有神圣的义务,决议把拉孜语从口头言语晋升为书写言语,于是发清楚一种基于土耳其语拉丁字母的拉孜语字母拼写方案,编辑辞书、言语和小学课本,拉孜人中主动促进言语、历史和民族看法蕉蔟。这惹起了土耳其政府的戒备,于是拘捕了Feurstein,痛加惩戒,还要挟要把他举措间谍处死。同时Feurstein拉孜人乡村间披发的种种语文读本都被收缴,列为国家禁品。可是,拉孜人一朝晓得本人和土耳其人相同也是一个独立的民族,再要他们回到此前的心思认知形态就绝无可以了。此后三十年间,拉孜人与释放后回到德国乡间的Feurstein仍有厉密联系,拉孜语和拉孜史的编辑从未间断,1991年土耳其政府被迫予以解禁,当然拉孜人也十分小心地把本人的民族运动限制文明范畴。英国记者Neal Ascherson他的《黑海》一书中,[5]对此有绘声绘色的描画。Ascherson说,他最初拿到Feurstein编辑的拉孜语字母外和词汇外时,我感受一种敬畏,我手里握着的,既像是种子,又像是炸弹。他的觉得和土耳其政府的判别是同等的。高举民族主义大旗的土耳其政府,处理拉孜人题目时,只好接纳双重标准。拉孜人举措安纳托利亚厉密突厥化进程的一个历史劫余,本来可以提示该地区历史进程的时间地层干系,但民族主义的历史乘写中,特别是因为官方史学不肯供认安纳托利亚原住民的突厥化进程(官方历史叙说把土耳其人都说成是中亚突厥移民的后裔),拉孜人的历史要么走向神话,要么混同于其他人群。

可以重假如为了规避经典民族看法所内在的品德、法律和政事损害,20世纪的民族国家偏向于以主权国家为单位重修民族,即所谓国族,中国的中华民族的提法及某种程度上的实行起劲,大约可以算是这一举世性趋势中的一部分。可是难以回避的一个题目便是,这么做的条件是承受和供认近代民族看法、看法及相关的文明和政事实行,民族主义史学便是此中之一。为越分越细的民族效劳的史学,以及为基于主权国家的大型或超大型民族(国族)效劳的史学,因为基本看法、基本体例并没有什么差别,那我们可以说,它们都是民族主义史学,并没有从民族主义史学与生俱来的内在理论陷坑中脱身。前面提过的帕特里克·格里(Patrick Geary)近年有一篇作品《众民族的欧洲照旧简单的欧洲民族[6]——过去与现今的根源神话》,针对历史学为欧洲的同一历程效劳所面临的窘境举行评论,对我们应当很有启爆发用。

超越民族主义的欧洲认同

帕特里克·格里作品里轮廓地整理了古典时代以后欧洲大师群根源神话的变迁,目今欧洲政事经济渐趋同一的配景下,对那种试图创制一个简单欧洲民族的史学起劲,提出了学理上的质疑,因为这归根结蒂是一个怎样叙说欧洲历史的题目。古典时代完毕之后的欧洲,漫长的时代内,欧洲大师群置信他们有配合的历史根源,这个片黄免费动漫由古典时代的传说和基督教《圣经》叙事两种古板配合凝成。溯源至特洛伊的根源神话,维吉尔的版本,以及至迟于七世纪为了阐明法兰克人的根源而从头讲述的故事里,都有帮于彰显欧洲人(无论是说日耳曼语的照旧说罗曼语的)的配合根源和共享文雅。和基督教一同,高深的古典化神话供应了共有文明的基石。比如说,3世纪开端,基督教的通史作家们受到古典民族志和圣阅历史的双重影响,实验把他们接触到的新生番放到所承袭来的叙说框架里。于是,哥特人(Goths)就等同于《圣经》里的格塔伊人(Getae),匈人(Huns)就被认定是《圣经》里的歌革(Gog)和玛各(Megog)的后裔。古典根源神话的变形版本也开端呈现,因为已彻底罗马化和基督教学,作家中有些人自称是47世纪进入帝国的那些新旧人群的后裔,试图古典和基督教的文明古板中了解历史遗产。比如,法兰克人(Franks)本来不晓得本人的根源,可是到7世纪时已和特洛伊的普莱姆王(King Priam)勾结起来,声称被逐出特洛伊的大流徙中,一部分变成马其顿人,另一部分则按照他们的Francio王的名字,取了法兰克(Frank)这个名称。而法兰克人(被了解为欧洲贵族)与罗马人的配合根源的神话,那时是被广泛承受的。特洛伊根源说使得法兰克人既是罗马人又是马其顿人的兄弟,因为罗马人也根源于一个特洛伊俊杰,虽然相较普莱姆王是不那么重要的一个,而马其顿的亚历山大大帝通通中世纪里都被广泛尊为俊杰和投降者。这个根源神话比起斯堪的纳维亚根源传说,中世纪和近代早期的社会里更受接待,因为它法兰克精英与罗马文雅之间修立了更亲密的联系。关于中世纪的法兰克人、哥特人、伦巴第人来说,他们认为是他们解救并再起了罗马天下,和今人信持的生番消灭了罗马帝国的看法相去何等遥远。

然而到了16世纪中期,奥匈帝国的宫廷历史学家、人文主义者拉兹(Wolfgang Laz)等,开端讲述一种完备差别的历史,他们把法兰克人、凯尔特人、苏维人等等民族的根源,追溯至古典后期的民族大迁移,从此民族迁移Vlkerwanderung)成为一个极为重要的历史术语,并取自大识样式上的重要位置,特别是欧洲各民族的历史和德意志民族的叙说中。于是,相关日耳曼语大师群自斯堪的纳维亚或波罗的海沿岸向南迁至罗马帝国边疆地区,再浸透罗马天下,伊比利亚半岛创立阿兰、苏维和西哥特王国,意大利先后创立东哥特及伦巴第王国,不列颠创立盎格鲁萨克逊诸王国,高卢创立最为恒久的法兰克王国,这个图景就成了对西罗马帝国消逝启事的一个重要历史标明。于是乎,47世纪间欧洲被大师群(特别是日耳曼语大师群)的迁移所改动,而这些摧毁罗马帝国并创立了新的众个民族配合体的新徙人群,恰是当代各民族国家的先人,这一看法被学者和大众所广泛承受。无论是主动地舆解为和平迁移照旧否认地舆解为入侵,这些从欧洲尽头以致更远地方迁移到前罗马天下的人群挪动,被了解为谁人时代的重要事情,恰是谁人时候的劳绩决议了厥后的祖居之地。当欧洲大师群完毕其迁移时,他们一劳永逸地取得了他们的神圣领地,从此一趾霞有并修立其民族国家。……而那些更胜利的人群,如盎格鲁萨克逊、法兰克、伦巴第,另有斯拉夫语人群如塞尔维亚和克罗地亚,加上无独有偶的匈牙利民族,他们追溯本人的历史,都会从谁人迁移的时候开端,毫无间断地直至当下。这种新的历史阐述毕竟推翻了欧洲关于配合根源神话以及同一的基督徒天下的信奉。

帕特里克·格里指出:这一开展宗降滥革运动中取得深化,结果导向探究另一种古典,另一种了解欧洲人群和民族根源的方式。旧的、如伦巴第人和哥特人的根源神话被叫醒了,同时少许新的、重假如相关迁移时代的神话,被制制出来了。法国大革命的动荡又使这一探究走向政事化,既是德语地区对法国帝国主义的一种反响,又举措一种手腕俄国、哈布斯堡和奥斯曼确保少数族群的政事权益。不久,通通欧洲,科学的、基于语文学的、为民族效劳的历史开端制制民族神话,这些民族神话不是简单地夸张根源,而是夸张欧洲大师群的实质特征,而这些人群数目标增加就再也停不下来了。……德国,从塔西佗书中引申出来的日耳曼人之纯粹与良习,大有奉献于普鲁士指导的德国同一,而到了二十世纪,又疾速开展为最卑劣的种族民族主义暴力。然而这一切并没有跟着20世纪的远去而散失。自二十众年前苏维埃帝国崩塌以后,民族主义民粹主义指导人曾经发明,重提俊杰历史、民族根源、早期疆土获取和同一文明的新颖神话,有一种激起大众的威力。东欧虽然云云,而老欧洲的部分地区同样云云。比如比利时,佛兰德人族群认同已很洪流平上摧毁了本就不强的国家认同。又如加泰罗尼亚地区,加泰罗尼亚认同使这个地区除了法律层面外已各个方面从西班牙分别出来。

关于那种修立一种超越族群民族的配合identity的召唤,帕特里克·格里问道:那么,可据以修立一个简单的欧洲民族认同的民族神话是什么呢?如许一个新认同可以的伤害又是什么呢?有的历史学家曾经举动起来,开端解构中世纪的民族迁移理论,目标是废除拉兹以后的欧洲各民族的历史叙说。比如德国中世纪史学者Reinhold Wenskus提出,与其把迁移念象成通通民族的挪动,不如说实行迁移的人不过是一小批精英,盘绕着他们所带领的古板的内核kernel of tradition),才创立出新的社群(配合体)。研讨晚期古典(late Antiquity)时代的历史学家Walter Goffart则更为激进,他完备拒绝了迁移这个看法,认为从北方先祖之地南迁的中心是一个文学虚拟。而且,他还阻挡了大宗生番部落蔓延于罗马边疆组修新王国并蚕食帝国心脏地带的历史图景。他展现的是一个很差别的历史进程,即小范围的生番军人(重假如罗马部队的成员)按照一种全心的规规假寓到罗马天下里,计划的动身点是出于税收而不是土地的思索,这对帝国晚期的社会和政事改造确实没有爆发影响。这些历史学家的论证还不行说服大大都研讨者,也许基本启事不学术本身,而于他们的实行体恤。本日,我们被饱励去最小化欧洲大师群的差别,不光是新颖的过去,而且是现:垂垂地,欧盟公民举措一个完备差别的念象的配合体被叫醒了,欧洲人,这个identity,和它要去交换的谁人排他主义的民族identity也许同样有题目。……这种创制中的一个强大概素便是共享的历史,然而欧洲历史怎样写、怎样被置信才干导向同一,而不是叫醒那新颖的仇视、战役和恶行呢?更加直接的疑问是:用东西主义的欧洲整合神话交换东西主义的民族史神话,是不是就更合理矫正当呢?如许做就不带有其本身的伤害吗?

欧洲同一的理念、决心和起劲,是对近代民族国家政事实行的一种超越,那么,为这一历程效劳的历史学,也应当超越民族国家时代的民族主义史学。大约便是基于如许的考虑,帕特里克·格里着末说:那么我们怎样办呢?创制了欧洲众个民族的神话,即使还没有沦亡,也已日渐式微凋零;而用以创制简单的欧洲民族的神话终究还不保管。简单的欧洲民族认同是不是必定要与配合假念要挟的对立中寻觅,无论这个假念的要挟是美帝国照旧扩张中的伊斯兰?然而不管你怎样评判,欧洲的美国化(Americanization)已是终究;而伊斯兰也早已欧洲深深扎根,成了它最有生机的宗教古板。一个新的、简单的欧洲民族,将不得不与这一实行告竣妥协,即使这是一个令人担忧的实行。

结语

我们现明晰提出要走出民族主义史学,不是因为辞另外条件越来越成熟了,终究上民族国家的国际次序仍将保持许众许众年,而是因为辞另外须要性越来越激烈、越来越紧急了。与实行社会的深化关连,使历史学负有过于重重的义务,而任何一个历史学家都没有来由把这些义务推给其他同行。牛津大学的玛格丽特·麦克米兰(Margaret MacMillan)《伤害的游戏——历史的应用与滥用》一书中,[7]摆列了大宗事例,向天下各地的史学家敲响了警钟。书中有如许一段话:历史制制了太众冲突,但也能有帮于带来息争。南非和智利的原形与息争委员会旨表露过去的通通伤痕并向前看。这并不意味着重湎于过去的苦楚和恶行中,而是承受终究并起劲了解其原理。……诚实地参观过去,哪怕它对某些人来说难以承受,是社会走向成熟并社会之间架起桥梁的独一途径。终究,无论是身处、生存哪一个民族国家,我们都终究上共享同一个历史,而且也共享同一个未来。这个看法请求我们所讲的历史,虽然是为某一私人群、某一个地区、某一个国家的,但也要超越这个精细的人群、地区和国家,最终可以成为人类全体历史的一个有机构成部分。

(作家单位:北京大学历史系)

[1] Caspar Hirschi:The Origins of Nationalism: An Alternative History from Ancient Rome to Early Modern Germany, Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

[2] Patrick Geary:The Myth of Nations: The Medieval Origins of Europe, Princeton: Princeton University Press, 2002.

[3].Eric J. Hobsbawm:Ethnicity and Nationalism in Europe Today Anthropology Today, vol. 8, no. 1, February 1992.

[4] Michael Howard:The Use and Abuse of Military History,The Causes of Wars and Other Essays, London: the Professors World Peace Academy, 1984.

[5] Neal Ascherson:Black Sea, New York: Hill & Wang, 1995.

[6] Patrick Geary:Europe of Nations or the Nation of EuropeOrigin Myths Past and Present, Lusophone Journal of Cultural Studies, vol. I, no.1,2013.

[7] Margaret MacMillan:Dangerous Games: The Uses and Abuses of History, Modern Library, 2010.